סע"ש
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
|
38335-03-14
21/06/2015
|
בפני השופטת:
דיתה פרוז'ינין
|
| - נגד - |
תובע :
מנחם נפתלי
עו"ד נאוה פינצ'וק ונעמי לנדאו
|
נתבעים:
1. משרד ראש הממשלה/המשרד הראשי
2. עזרא סיידוף סמנכ"ל נכסים ומבצעים משרד רה"מ
3. בנימין נתניהו ראש ממשלת ישראל
עו"ד כוכבית נצח דולב ומר נחמיה אנגלמן
|
| החלטה |
1.לפני בקשת התובע לצרף ראיה לראיות שהגיש בתיק זה - "רשימת ההתקשרויות המלאה למחצית שנת 2014 של משרד ראש הממשלה" אשר צורפה לכתבה שהועלתה לרשת (להלן - הרשימה). התובע מבקש לצרף רשימה זו בכדי להפריך את תשובותיה של הגב' נתניהו במהלך חקירתה הנגדית בבית הדין. התובע טוען כי מן הרשימה שהגשתה מתבקשת עולה כי נרכשו פריטים שונים ונעשו שיפוצים במעון ראש הממשלה גם בשנת 2014 בניגוד לדברים שאמרה גב' נתניהו בעדותה.
2.הנתבעים טוענים מנגד כי סוגיית הוצאות מעון ראש הממשלה אינה עומדת לדיון בתיק זה, כפי שנקבע בהחלטה מיום 23.12.14. על כן הראיה שצירופה מתבקש אינה רלבנטית לשאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים בתיק זה, מה גם שהוגשה באיחור רב. מוסיפים הנתבעים כי הרשימה מתייחסת לכלל אגפי משרד ראש הממשלה ולא למעון ראש הממשלה בלבד, וכי מדובר בהתקשרויות שנעשו לאחר סיום עבודתו של התובע. לפיכך, הפריטים שאליהם מתייחס התובע אינם רלבנטיים לתיק זה. הנתבעים מדגישים כי קבלת הראיה בשלב זה נועדה לפגוע באמינותה של גב' נתניהו, מבלי שניתנה לה אפשרות להתייחס לטענות אלה. מכל מקום, משרד ראש הממשלה מסר את הרשימה בהתאם לבקשה לפי חוק חופש המידע, התשנ"ח- 1998, ורשימה זו, כפי שהועברה לתקשורת, מצורפת אף לתגובת הנתבעים.
3.הבקשה לצירוף ראיה הוגשה לאחר שנסתיים שלב שמיעת הראיות בתיק זה, וניתנה החלטה על הגשת סיכומים בכתב. מדובר אם כן בראיה שהוגשה באיחור, ולאחר שתם המועד להגשת הראיות. עם זאת, יש לזכור כי בתי הדין לעבודה נוהגים בסלחנות בכל הנוגע לסדרי דין והתירו הגשת ראיות באיחור תוך חיוב המבקש בהוצאות הצד שכנגד, ובלבד שבכוחה של הראיה החדשה לשפוך אור על השאלות השנויות במחלוקת (ברע (ארצי) 178/05 ד"ר דוד מנלה - מדע קום תקשורת (1994) בע"מ ואח', ניתן ביום 20.3.05). זאת בכפוף לאינטרסים לגיטימיים של צדדים אחרים לדיון ואינטרס הציבור ליעילות הדיון (ברע (ארצי) 18438/01/13 מטיילי נהורה בע"מ נגד דוד דבורה, ניתן ביום 16.1.13).
4.בעדותה אמרה גב' נתניהו כי אינה מבקשת להחליף ריהוט ופריטים אחרים במעון ראש הממשלה מיוזמתה, וכי השטיח במעון ראש הממשלה הוחלף לפני ביקורו של נשיא ארה"ב והריפוד בסלון הוחלף לפני ביקורו של נשיא צרפת (ע' 144 ש' 27-32 ע' 145 ש' 1-2). התובע טוען כי ביקורי הנשיאים הנ"ל היו במהלך שנת 2013, ואילו רשימת ההתקשרויות מלמדת כי נעשו רכישות שונות של שטיח, וילונות ועוד במעון ראש הממשלה בשנת 2014, אשר לא הוזכרו כלל בעדותה של העדה.
אף כי המסמך שהגשתו מתבקשת עוסק בהוצאות מעון ראש הממשלה, נושא שהובהר כי לא ידון בהליך זה (החלטה מיום 23.12.14), יש להתיר את הגשת הראיה. זאת בשל כמה טעמים:
ראשית - הרשימה עצמה פורסמה על ידי משרד ראש הממשלה ואף צורפה לתגובת הנתבעים. משכך, מדובר בראיה שהפכה לנחלת הכלל ואין עוד תועלת בהסתרתה;
שנית - כפי שהובהר לעיל, בתי הדין לעבודה נוטים לאפשר הגשת ראיות, גם אם הוגשו באיחור, בכדי למצות את המחלוקת בין הצדדים ולפרוש את התמונה המלאה לפני בית הדין, ולסייע בידו לרדת לחקר האמת.
שלישית - שאלת אמינותו של עד הינה שאלה בעלת חשיבות, בפרט בהליך זה שבו מתעוררות מחלוקות עובדתיות רבות, גרסאות הצדדים שונות, וכל צד טוען להיעדר אמינותו של הצד שכנגד. לפיכך, יש לאפשר לתובע להוכיח את טענותיו בעניין זה, תוך מתן אפשרות לנתבעים להגיב על טענותיו.
לפיכך הבקשה להגשת ראיה מתקבלת.
הנתבעים ימציאו תגובתן לאמור בראיה הנ"ל תוך 15 יום לבית הדין וישירות לצד שכנגד.
סיכומי התובע יוגשו 21 יום לאחר שתוגש תגובת הנתבעים כאמור.
סיכומי הנתבעים יוגשו 30 יום לאחר מכן.