סע"ש 35910-06-12 שבתאי נ' בית ספר התיכון ע"ש פ. הימלפרב

1.התובעת עבדה בבית הספר של הנתבעת כ- 35 שנה עד חודש 1/12. הצדדים היו חלוקים על הגדרת תפקידה, כאשר התובעת טענה שהיא עוזרת לבורנטית ואילו הנתבעת טענה שהתובעת היתה עובדת ניקיון במעבדות שבבית הספר.

2.לטענת התובעת היתה למעשה עוזרת לבורנטית וככזו היה על הנתבעת לשלם לה זכויות ותנאים בהתאמה. בתביעתה מבקשת התובעת לקבל פדיון ימי מחלה לא מנוצלים, בהתאם לקבוע בחוקת העבודה לעובדי הרשויות המקומיות (להלן: "חוקת העבודה"). לטענתה בתלוש השכר נרשם כי שכרה מחושב לפי הדירוג האחיד בדרגה י"ז ולימים נרשם בתלוש כי שכרה יהיה בדרגה 5 לפי דירוג מנהלי. בשנת 1993 היא אף הועלתה בדרגה לפיה דירוג זה. רישום זה של הנתבעת בתלושי השכר מלמד על כי יש לראותה כמי שזכאית לשכר לפי טבלאות הדירוג המנהלי. לא זו אף זו, חלה עליה חוקת העבודה. כן מבקשת היא לפדות ימי חופשה שלא נוצלו. עוד טוענת התובעת כי היה על הנתבעת להעלותה בדרגה בהתאם לדירוג המנהלי או הדירוג האחיד למצער כבר בשנת 1999. לא הוענקה לה דרגה כנדרש וממילא יש הפרשי שכר שהיא זכאית להם בגין אי תשלום השכר בהתאם לדרגה הנכונה והראויה.

3.לטענת הנתבעת התובעת אכן עבדה במעבדה אך תפקידה היה אך לנקות ולסדר את המעבדה לאחר שנעשו ניסויים על ידי התלמידים. לתובעת לא היתה כל השכלה בתחום הביולוגיה או השכלה על אקדמית. לא היה תקן לעוזר לבורנט והלכה למעשה היתה התובעת עובדת ניקיון במעבדה בלבד. לימים כאשר בית הספר התקשר עם חברת ניקיון המשיכו להעסיקה בעיקר בניקיון מבחנות וציוד המעבדה.

לטענת הנתבעת בית הספר הינו גוף פרטי שמאוגד כעמותה שלא חלה עליו חוקת העבודה. לנוכח זאת אין מקור נורמטיבי לתביעה בענין פדיון ימי מחלה לא מנוצלים וממילא דינה להידחות. באשר לימי החופשה הרי שהתובעת ניצלה את ימי החופשה להם היתה זכאית, בפרט בסמוך לתקופת סיום עבודתה, כיוון שאותה עת מימשה ימי חופשה רבים ולא הציגה אישורים על מחלת בן זוג. ממילא את ימי היעדרותה, ששולמו, יש לנכות מימי החופשה להם היתה זכאית. לא זו אף זו במשך השנים יצאה מידי שנה לחופשת קיץ עת בית הספר היה סגור. ימים אלה לא הופחתו מצבירת ימי החופשה שנערכה לה. באשר לדרגה הנטענת הרי שהתובעת לא זכאית היתה לקבל דרגה כטענתה. הנתבעת שבה ומדגישה כי לא חל עליה החוקה או הסכמים קיבוציים אליהם מפנה התובעת. בכל אופן אף אילו הגיע לה לקבל, דרגה 7 פלוס חלף דרגה 5 פלוס כפי שהיתה בעת פרישתה, הרי שדרגה זו כמו דרגה זו ,השכר הקבוע בטבלה לצידן, פחות משכר מינימום. כיון שלתובעת שולמה השלמה לשכר מינימום ממילא אין לרכיב זה תוחלת כלכלית הואיל ובין כך ובין היו צריכים להשלים לשכר המינימום וכך נגיע לאותה תוצאה.

4.לפנינו העידו התובעת ומנגד הרב ירמי סטביצקי ומר בני גולדשטיין. לאחר פרשת ההוכחות הגישו הצדדים סיכומים.

הכרעה

5.נקדים ונאמר כי החלטנו לדחות את התביעה.

הגדרת תפקידה של התובעת

6.הלכה למעשה לא מצאנו מקור נורמטיבי המגדיר את עבודתה של התובעת כעוזרת לבורנטית ואף לא הופנינו למקור נורמטיבי המחייב את הנתבעת המתאר תפקיד זה. בפועל התובעת לא הכינה את הניסויים לתלמידים, לא רכשה את החומרים, לא העמידה את הציוד הנדרש לביצוע הניסויים וכן לא ערבבה את החומרים הנדרשים. לתובעת אין הכשרה בתחום הביולוגיה (פרוט' עמ' 4 ש' 20) אין לה גם מסמך כלשהו שמצביע על כי יש לה כישורים נדרשים כלבורנטית או כעוזרת לבורנטית (פרוט' עמ' 4 ש' 27-30, עמ' 6 ש' 12). דברים דומים מסרו גם הרב סטביצקי בעדותו (פרוט' עמ' 7 ש' 20-21, עמ' 7 ש' 20-25) וגם מר גולדשטיין (פרוט' עמ' 10 ש' 2-8, ש' 20). דבריהם של עדי הנתבעת כאמור מקובלים עלינו. אנו קובעים אפוא כי התובעת היתה למעשה עובדת ניקיון או אחראית על הניקיון במעבדת בית הספר.

פדיון ימי מחלה לא מנוצלים