בפני בית הדין בקשת הנתבעת 2 אולפני הבירה ירושלים בע"מ לצרף ראיות חדשות להליך וכלשונה:
נתבעת 1 לא התנגדה.
בפני התנגדות התובע.לחילופין טען התובע כי לו יוגשו המסמכים אזי יש להתנות זאת בתנאים אותם פירט בתגובתו.
לאחר ששקלתי טיעוני הצדדים מצאתי כי באשר לריכוזי השכר השנתיים של הצלמים שבתצהיר רוזן המקורי אשר הוגשו בחלקיות, יש להתיר הגשתם במלואם נוכח הצורך במידע זה, והעובדה שגולה קיומם של דוחות אלה.
יחד עם זאת יש לאפשר לב"כ התובע לחקור את מר רוזן על הדוחות מלאים אלה.
עוד, התנהלות הנתבעת 2 , העובדה שלא הציגה אותם במלואם בתחילה, העיתוי ומקצה השיפורים ,בהחלט מצדיקים השתת הוצאות. כך גם נשמרת לצדדים הטענה בדבר המשקל שניתן יהיה לייחס לדברים שישמעו ולמסמכים שיוגשו באיחור .
באשר לתלושי השכר של ארבעת הצלמים שהוזכרו בפרו'לגביהם מוגשת הבקשה ,בעניין זה יש לקבל עמדת התובע כי, יוגשו תלושים של 7 צלמים .כך תפרש התמונה המלאה ולא חלקיה שוב.
באשר לבקשת התובע כי יגולו החוזים שלהם , של שבעה ולא ארבעה, דינה להידחות . הבקשה לחשיפת החוזים נדחית שכן התכלית היא מבחינת התובע "שיעור שכרו " בטענת האפליה, ומבחינת הנתבעת,התכלית שיעור שכרו כשכיר,לצורך השבה .לשתי העילות אין צורך בחוזים.
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.