אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 34101-08-15 מיקוד ישראל אבטחה שירותים כ"א בע"מ נ' אבן חיים

סע"ש 34101-08-15 מיקוד ישראל אבטחה שירותים כ"א בע"מ נ' אבן חיים

תאריך פרסום : 07/12/2015 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
34101-08-15
25/10/2015
בפני הרשמת:
מרב חבקין

- נגד -
המבקשת:
מיקוד ישראל אבטחה שירותים כ"א בע"מ
עו"ד ברייטמן
המשיב:
עדן אבן חיים
עו"ד טיין
החלטה

 

  1. המבקשת הגישה בקשה להעברת הדיון לבית הדין האזורי לעבודה בנצרת. בבקשה נטען, כי מקום ביצוע עבודתו של המשיב (התובע), עבודה שהיא נושא התובענה – היה באתרים בצפון הארץ וכי המשיב הועסק בסניף צפון (להלן – הבקשה).

     

  2. המשיב  התנגד לבקשה והפנה לתקנה 3(ב) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב  1991 (להלן – התקנות). המשיב הגיש לתיק בית הדין תדפיס רשם החברות של המבקשת לפיו משרדה הרשום הנו בעיר תל אביב.

     

  3. המבקשת בתשובה טענה, כי היא חברה הפועלת בכל הארץ ולה מספר סניפים הפזורים על ברחבי המדינה. מרכז פועלה בו התקיימו יחסי העבודה מושא הליך זה הנו בסניף הצפון. אין לפנות לתקנה 3(ב) לתקנות המתייחסת למצב דברים בו העבודה בוצעה מחוץ לתחומי המדינה. הן מקום העבודה והן מרכז פועלו של המעסיק בו עבד המשיב מצויים באזור שיפוטו של בית הדין לעבודה בנצרת. ההחלטה להותיר את ההליך בבית דין זה מבלי לבדוק את נסיבות העניין, עלולה להביא לפתחו של בית דין זה מקרים רבים בהם מענו הרשום של הנתבע מצוי בתחומי סמכותו המקומית של בית הדין, ובכך לייצר עומס רב.

     

  4. על פי תקנה 3(א) (1) לתקנות, מקום השיפוט בתובענה בין עובד למעבידו שעילתה ביחסי עובד – מעביד יהא "בית הדין האזורי אשר באזור שיפוטו נמצא מקום העבודה של העובד שהיא העבודה נושא התובענה, או שבאזור שיפוטו בוצעה העבודה;".

     

  5. נקבע בפסיקה כי יש להבחין בין המונח "מקום העבודה" לבין המונח "המקום שבו בוצעה העבודה ". כן נקבע, כי את המונח "מקום העבודה" ניתן לפרש גם כמרכז מפעלו של המעביד, או כמקום בו נמצא משרדו הרשום. מונח זה יפורש בהתאם לתכלית אותה בא לשרת "... לרבות הכוונה להקל על העובד התובע בבחירת מקום השיפוט הנוח לו" ( ע"ע 143/09 אנטון נומיקוב נ' רשת ביטחון בע"מ, ניתן ביום 24/3/09).

     

  6. עוד נפסק, כי "ככל שאין חפיפה בין 'מקום העבודה' לבין 'מקום ביצוע העבודה', רשאי התובע לבחור את בית הדין האזורי אליו תוגש התביעה" (בר"ע 41211/05/14 ישראל שיינברג נ' כנפי משק תור בע"מ, ניתן ביום 30/6/14 וכן ראה עניין נומיקוב שאוזכר לעיל).

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ