סע"ש 30526-12-14

לפנינו תביעתו של מר טאוון סריצאן (Thawon Srichanׂ) עובד מתאילנד שהועסק בחקלאות במושב אלקוש (להלן - התובע), כנגד מעסיקיו לשעבר מר דניאל כהן יוסף (להלן -הנתבע) והגב' נזימה יוסף (להלן - הנתבעת), לתשלום פיצויי פיטורים, דמי הודעה מוקדמת, פדיון חופשה, דמי הבראה, דמי חגים, הפרשות לפנסיה, וכן פיצויים בגין אי מסירת חוזה עבודה ובגין אי מסירת הודעה על תנאי עבודה.

הרקע העובדתי והשתלשלות העניינים

1.ביום 16.12.14 הגיש התובע את תביעתו שבנדון לבית הדין, וביום 28.12.14 נחקר בחקירה נגדית במסגרת עדות מוקדמת, על תצהירו, לפני כב' הרשמת (כתוארה אז) דניה דרורי.

2.ביום 3.5.15 הגישו הנתבע והנתבעת (להלן ביחד – הנתבעים) בקשה למחיקת התביעה בטענה, כי הצדדים עצמם הגיעו להסכמה מחוץ לכותלי בית הדין, לפיה שילמו הנתבעים לתובע סך של 950$ ארה"ב והתובע הביע הסכמתו לביטול ההליך המשפטי ולביטול ייפוי הכח שניתן לבא כוחו בהליך זה.

לבקשה צורף מסמך נושא כותרת "settlement agreement" חתום ע"י התובע שבכותרת לו צוין מספר ההליך בתיק זה והתאריך 28.4.15 (להלן ייקרא המסמך מטעמי נוחות בלבד - ההסכם הפשרה), ובו נאמר:

"Settlement agreement

I, Mr. Thawn Srichan Passport no.J990741, Identification no.5410600089662 have received 950 US$.

Therefore I request to cancel all my lawsuit at Haifa Labor Court, Case no.30526-12-14 against my employers, Mr.Daniel Cohen Yosef Id.no. 058145632 and his mother Nezima Yosef ID 74363433 from: Moshav Elkosh.

I decided to contact my employer by myself and to arrive with him to a Settlement agreement outside the court. I willing to cancel all the prosecuted including the power of attorney of the lawyer name Motti Dazena from tel aviv, I decided by myself to cancel all my lawsuit to my employers Above And signed this document with my own intention and purpose by myself without any Pressure or forced."

על ההסכם חתם התובע ביום 15.3.15 בפני נוטריון בעל רישיון בתאילנד. להסכם צורף צילום רישיונו של הנוטריון (Notarial Servicers Attorney), מר Chanwit Nonkhuketkong. לא צורף להסכם אישור של נציג דיפלומטי או קונסולרי ישראלי.

3.בהחלטתה מיום 3.5.15 קבעה הרשמת דרורי כי יש לדחות את הבקשה בשלב זה, לאור תמיהות העולות מהאמור בבקשה והסכם הפשרה שצורף לה, בין השאר בהתייחס לשאלה מדוע נחתמו מסמכים בין צדדים מיוצגים שלא באמצעות באי כוחם. לפיכך, נקבע באותה החלטה כי טענות הצדדים בנוגע לאותו מסמך יישמעו בדיון המוקדם שנקבע ליום 14.5.15.

4.בדיון המוקדם מיום 14.5.15 נשמעו טענות הצדדים לעניין הסכם הפשרה.

בקצירת האומר טענו הנתבעים כי הסכם הפשרה נחתם כדין והוא משקף את רצון התובע; כי אין פגם בכך שהצדדים עצמם מנהלים מגעים שלא באמצעות באי כוחם וכי גם ב"כ הנתבעים לא היו מודעים לאותם מגעים ומשכך לא ניתן להעלות טענות במישור כללי האתיקה החלים על עורכי דין בישראל; וכי אין מקום להמשך ייצוגו של התובע על-ידי ב"כ בהליך כאן, שעה שהתובע ציין במפורש באותו הסכם כי הוא מבטל את ייצוגו באמצעות בא כוחו; וכי משעה שהתובע עצמו מבקש להסתלק מהתביעה – יפוי הכח בטל מעיקרו, ומשאין תביעה – אין בסיס לייצוג; כי העובדה שהסכם הפשרה לא נחתם בפני נציג קונסולרי ישראלי אינה פוגעת בתוקפו, והוראות סעיף 30 לפקודת הראיות [נוסח חדש] תשל"א – 1971 חלות לעניין יפוי כח בלבד.