סע"ש 29409-06-13 רחימוב נ' אסם השקעות בע"מ

1.התובע בן 55, הועסק אצל הנתבעת מיום 18.1.10 ועד ליום 20.9.12 כעוזר מפעיל במחלקת המטוגנים במפעל הנתבעת בשדרות. התובע פוטר לאחר שהנתבעת קיבלה תלונה של עובדת אחרת במפעל בדבר הטרדה מינית ואלימות מילולית כלפיה מצד התובע. התובע טוען שהוא פוטר בניגוד לדין, ושנגרמה לו עוגמת נפש שהנתבעת פירסמה לשון הרע כלפיו וכן שהיא חייבת לו שכר של חודש העבודה האחרון בו הושעה מעבודתו. בתובענה זו עותר התובע לקבלת פיצוי בסך של 96,673 ₪.

2.הנתבעת טענה שהתובע פוטר כדין על סמך המידע שהצטבר אצלה אודות תלונות על הטרדה מינית ולאחר שביצעה בירור בעניין וכן לאור הודאותיו המפורשות של התובע.

3.התובע טוען שהוא פוטר בבושת פנים, ללא שימוע, תוך הכפשת שמו, לאחר שהיה עובד מסור ומצטיין אצל הנתבעת. התובע אישר שחיזר מחוץ לשעות העבודה ומחוץ למפעל, אחר עובדת בשם ל'. לטענתו, לאחר מחלוקת קולנית בין ל' לבינו שארעה ביום 27.8.12, מחלוקת שהתנצל בגינה, הודיעה לו ל' כי תפגע לו בחיי הנישואים ותגרום לפיטוריו. ואכן למחרת, פנה אליו מנהל אגף משאבי אנוש בנתבעת, מר גיא ברנזון, וביקש ממנו להגיע למשרדו. כאשר הגיע למשרדו, הודיע לו מר ברנזון אודות תלונותיו של ל'. התובע אישר שהוא מחזר אחריה מחוץ לשעות העבודה ואישר שהיה ביניהם ויכוח קולני. לטענתו ביקש ממר ברנזון לצפות במצלמות האבטחה כדי להיווכח מה אירע. חצי שעה לאחר אותה פגישה, ביקש מר ברנזון מהתובע לשוב אל משרדו. בפגישה זו נכח גם יושב ראש ועד העובדים. במעמד זה הודיע מר ברנזון לתובע, כי עליו לעזוב את מקום העבודה ועדיף "שהוא יתפטר בעצמו". באותו יום זומן התובע לחקירת משטרה אליה התייצב למחרת וסיפר את השתלשלות האירועים. בתום החקירה הודיעה לו החוקרת, כי עליו להתרחק ממקום העבודה למשך 7 ימים ולמשך 30 יום מל'. לאחר שבעה ימים, פנה התובע למנהלו האישי ושאל לגבי מועד חזרתו לעבודה מאחר שהסתיימו ימי ההרחקה, אך זה הודיע לו כי עליו לחכות בביתו עד אשר תינתן לו תשובה לגבי מועד חזרתו. לאחר כחודש, זומן התובע למשרדו של מר ברנזון. בפגישה זו ביקש ממנו מר ברנזון להתפטר והודיע לו כי אין הוא יכול לחזור למקום העבודה, וכי המשטרה היא זו שאסרה את המשך העסקתו. בתום הפגישה, הודיע מר ברנזון לתובע, כי החלטה בעניינו תתקבל לאחר ראש השנה. לאחר החג, זימן מר ברנזון את התובע, והודיע לו כי החליט לפטרו. התובע טוען שמר ברנזון לא הסתפק בפיטוריו, אלא זימן את אשתו של התובע שגם היא עובדת במפעל, והודיע לה שבעלה בוגד בה ושיתף אותה בנסיבות הפיטורים.

4.התובע טוען שלא הטריד את ל', בוודאי לא בזמן העבודה ולכן הפיטורים הם בניגוד לדין. לטענתו לא נערך לו שימוע והעובדה שמר ברנזון דיבר עם אשתו אודות מעשיו, מהווה הוצאת לשון הרע. לטענתו, העובדה שהנתבעת בחרה שלא להזמין את ל' להעיד בבית הדין, מחזקת את טענותיו.

5.הנתבעת טוענת שהיא פעלה כדין. לטענתה השאלה היחידה שעומדת לדיון, היא האם פעלה כדין כשפיטרה את התובע על סמך המידע שהצטבר אצלה אודות תלונת המתלוננת על הטרדה מינית ולאחר הבירור שביצעה ולאור הודאותיו המפורשות של התובע.

6.הנתבעת טענה שכשהתקבלה תלונה אודות הטרדה מינית שביצע התובע, הועברה התלונה לבדיקת הממונים במפעל על פי החוק למניעת הטרדה מינית, (להלן: "הממונים") ומיד עם קבלת התלונה, הפרידו הממונים בין המתלוננת לבין התובע, ולמחרת קבלת התלונה, ביום 27.8.12, ערכו הממונים, בירור של התלונה ושוחחו עם המתלוננת ועם התובע. במסגרת הבירור טענה המתלוננת כי התובע נוהג להטריד אותה במסגרת שעות העבודה וכן לאחר שעות העבודה והיא חשה מפוחדת ומאויימת ממעשיו. המתלוננת טענה שהיא פעם אחר פעם דחתה את חיזוריו האובסיסיביים של התובע ועוד התלוננה שבמהלך ויכוח בזמן העבודה ביום 26.8.12, התובע פנה אליה ואיים ש"ישבור לה את הפרצוף".

7.לטענת הנתבעת, התובע הודה בביצוע מעשה ההטרדה ואישר את כל דבריה של המתלוננת. ההסבר שלו היה שהוא מאוהב בה כבר שנים רבות והוא מעוניין לעזוב את ביתו, להינשא לה ומוכן לקבל על עצמו כל עונש, ובלבד שיהיה למתלוננת טוב. לאחר שהממונים סיימו לשוחח עם המתלוננת והתובע, הם קיימו היוועצות בעל פה וסיכמו את מסקנותיהם. לאור מסקנות אלה ולאור הודאתו המפורשת של התובע במעשה ההטרדה הם הגיעו למסקנה שיש להפריד באופן מידי בין התובע למתלוננת ויש להתחיל בהליך לסיום עבודתו של התובע. מספר שעות לאחר הבירור זימן מר ברנזון יחד עם יו"ר ועד העובדים במפעל את התובע למשרדו של מר ברנזון, על מנת למסור לו את תוצאת הבירור.

8.לטענת הנתבעת יום לאחר שיחת הבירור, ביום 28.8.12 נערכה לתובע ישיבת שימוע. הנתבעת טוענת שהתובע חזר והודה גם בישיבת השימוע במעשה ההטרדה המינית כלפי ל' וכן הודה כי נקט באלימות מילולית כלפיה. בעקבות ישיבת השימוע, החליטה הנתבעת לסיים את העסקתו של התובע. הנתבעת צירפה לכתב הגנתה את פרוטוקול שיחת הבירור מיום 27.8.12, את סיכום בירור התלונה של גב' ל', את מכתב הזימון לשימוע (שלטענתה מסרה לתובע), את סיכום פגישת השימוע ואת מכתב סיום העסקה.

9.בדיון בפני בית הדין, נשאל התובע האם נכון שאמר בבירור שכל מה ש-ל' אומרת הוא אמת על כך השיב: "כן כי אני נתתי לה מילה "אם את משקרת, אני לא רוצה לפגוע בך, זו היתה הפעם הראשונה שאני אמרתי לה שהיא יכולה לפנות למנהלים ולמשטרה אני לוקח על עצמי". רק שיהיה לה טוב, אני אין לי כוונה לפגוע בה." (עמ' 6 ש' 27-29 לפרוטוקול מיום 10.9.14)