בן חמו נ' רובוהולד בע"מ ואח'

בתביעתה טוענת התובעת כי הועסקה על ידי הנתבעת 1, חברת הזנק, מנהליה ובעלי מניותיה אשר הוליכו אותה שולל, הפרו את ההסכמות שהושגו עימה והתעשרו על חשבונה. ואולם, הנתבעים 6-2, מנהלים, דירקטורים ובעלי המניות בנתבעת 1 הגישו בקשה זו שבפני למחיקת התביעה נגדם על הסף.

הרקע לבקשה

1.התובעת הועסקה אצל הנתבעים משך שישה חודשים. לטענתה, הנתבע 2 נפגש עימה לאחר ששמע אודותיה ממַכַּר, הציג בפניה את האפליקציה (יישומון) אותה מפתחת הנתבעת 1 (להלן – "החברה"/"הנתבעת 1") והציג בפניה מצג של חברה בהתהוות "עם מוצר מנצח וייחודי" (ר' סעיף 9 לכתב התביעה).

2.לאחר פגישתם זו של התובעת והנתבע 2 נפגשה התובעת, כך על פי כתב התביעה, עם הנתבע 6 והנתבע 3. הנתבעים 3 ו-6 חזרו על מצגי הנתבע 2 וציינו אף הם כי הם מעונינים מאד בעבודתה של בחברה והציעו לה שכר של 10,000 ש"ח והתחייבו ליתן לתובעת העלאה מיד לאחר שהחברה תחל להפיק הכנסות (ר' סעיפים 13-12 לכתב התביעה).

3.טוענת התובעת, כי בהסתמך על מצגיהם של הנתבעים והתחייבותם האישית, ניאותה לעבוד לקבל על עצמה את הצעת העבודה אך שהיתה נמוכה מהצעה אחרת שניתנה לה אך ימים ספורים לפני פגישתה הראשונה עם הנתבע 2 (ר' סעיפים 16-15 לכתב התביעה).

4.עוד נטען בכתב התביעה, כי לאחר שהשקת המוצר נדחתה שוב ושוב, "פנתה התובעת לנתבעים 6-4 בעלי המניות ולמנהלי הנתבעת 1 הנתבעים 3-2 אשר חזרו והבטיחו חגיגית כולם יחד ו/או כ"א מהם באופן אישי ובלתי משתמע לשתי פנים, כי הנתבעת מס' 1 תעמוד בהתחייבות שנתנו לה הנתבעים 2, 3 ו-6" (ר' סעיף 19 לכתב התביעה).

5.לאחר שהושק המוצר של החברה ולא עודכן שכרה, החלה התובעת פונה לנתבעים 3-2 ולמר שפרן, מנכ"ל משותף בחברה, בדרישה להעלאת שכרה (ר' סעיפים 24-20 לכתב התביעה). או אז נודע לתובעת, כי הנתבע 4, היועץ המשפטי של החברה, לא אישר את הצעת הנתבעים 2 ו-3 ליתן לתובעת תוספת זמנית לשכר בגובה 5,000 ש"ח בתוספת 4% מהכנסות החברה.

6.לאחר שגילתה, כי החברה ומנהליה לא העבירו תשלומים להסדר הפנסיוני שלה, לרכישת אבדן כושר עבודה ולקרן השתלמות ובצר לה הודיעה התובעת על התפטרותה. לטענת התובעת, מנכ"ל הנתבעת, הנתבע 2, ומי שהיה הממונה הישיר שלה, לא יצר עימה קשר לאחר שניתנה הודעת התפטרותה. התובעת עמדה בקשר, החל ממועד זה, רק עם מר שפרן (ר' סעיפים 31-28 לכתב התביעה). מי שהשיב להודעותיה של התובעת היה הנתבע 3, ששימש כדירקטור בחברה אך לא היה הממונה הישיר על עבודתה של התובעת (ר' סעיף 32 לכתב התביעה).

7.טוענת התובעת, כי לבד מהפרת ההסכם הוציאו הנתבעים דיבתה ופגעו בשמה הטוב. כך, כאשר התבקשה לגייס עובדות תחתיה ולאחר שאלה אישרו את דבר העסקתן בחברה חזרו בהם הנתבעים מכוונתם להעסיק את העובדות, אף שהתפטרו במיוחד לצורך עבודתן בחברה. עוד טענה התובעת, כי כאשר יבינו הלקוחות שהם משלמים על השירות כפול ממה שאמור היה השירות לעלות יופנו "חיצי הביקורת והאשם" כלפי התובעת שהיא זו שהתנהלה אל מול הלקוחות (ר' סעיף 37 לכתב התביעה).