סע"ש 24123-11-14

1.הנתבעת הינה חברה פרטיות שעיסוקיה העיקריים הינם יבוא, ייצור ושיווק של מחיצות ותקרות פח ותקרות גבס אקוסטיות. התובעת עבדה בנתבעת החל מיום 16.10.07 ועד ליום 29.6.13, דהיינו במשך חמש שנים וכשמונה חודשים. התובעת שימשה פקידה טכנית בסניף חולון. תפקידה המרכזי היה לקבל הזמנות מלקוחות בדלפק המכירות.

ביום 20.11.14 הגישה התובעת את התביעה שבפנינו, הכוללת בין היתר טענות על פיטורים שלא כדין, הוצאת לשון הרע ופגיעה בפרטיות.

דיון קדם משפט התקיים ביום בפני כב' השופט תומר סילורה. לאחריו, הועברה התיק לשמיעת ההוכחות בפני מותב זה. דיון הוכחות התקיים ביום 17.5.16. לאחר שהצדדים הגישו את סיכומיהם בכתב, הגיעה העת לדון ולהכריע בטענות הצדדים.

דיון והכרעה

פיטורים שלא כדין

2.התובעת טענה בכתב תביעתה שלא היתה כל עילה לפיטוריה, וכן שאלה נעשו בלא שקדם להם שימוע. נדון תחילה בעילת הפיטורים, ובהמשך לכך נדון בהליך השימוע, שהיה או לא היה.

3.באשר לעילת הפיטורים, נכון להקדים ולהדגיש שאין מחלוקת על כך שהתובעת מילאה את תפקידה על הצד הטוב ביותר, דהיינו שלא היו ביקורות על תפקודה וביצועה. אם כך, מדוע פוטרה? טוענת הנתבעת שהתובעת פוטרה בשל צמצומים, ובאופן ספציפי עקב החלטה ניהולית שבעקבותיה הפך תפקידה הפך למיותר. על מנת להבין במה דברים אמורים, נכון להתחיל בתיאור תפקידה המדויק של התובעת, שהיה שונה במידה מסוימת מזה של הפקידות הטכניות האחרות בסניף חולון. התיאור נכלל בסעיף 17 של כתב התביעה, דהיינו הוא תיאור המקובל על התובעת (וגם הנתבעת מאשרת שמדובר בתיאור מדויק, ראו בסעיף 1 לסיכומיה):

"במסגרת עבודתה בחברה הייתה התובעת מקבלת הזמנות מלקוחות בדלפק המכירות ושולחת אותם על מחלקת הייצור של החברה בסניף חיפה. בנוסף, בין השאר מאחר ולתובעת היתה הבנה גם בהיבטים טכניים שקשורים להכנת הסחורה עבור הלקוחות, כאשר הזמנות היו מגיעות חזרה ממחלקת הייצור לסניף חולון (לצורך העברה ללקוחות) הייתה התובעת בוחנת את הסחורה מוודאת שהיא תואנת את הנדרש מבחינת הלקוחות (צבע, כמות ומידה). במקרים שבהם הלקוח ביקש צבע מיוחד, היה צורך לשלוח את הסחורה למצבעה ואז התובעת הייתה אחראית על העבודה מול המצבעה".