שימנסקי נ' מגן דוד אדום בישראל

1.לפנינו מונחת תביעתו של מר אולג שימנסקי (להלן: "התובע"), בה הוא דורש את השבתו לעבודה בנתבעת (להלן: "מד"א") ותשלום שכר וזכויות נלוות, הפרשות וזכויות סוציאליות החל ממועד פיטוריו בחודש מאי 2016 ועד שובו לעבודה; פיצוי בגין נזקים שנגרמים לו וצפויים להיגרם לו בשל הפרת חובות הנאמנות וההגינות כלפיו; פיצויים מוגדלים בגין פיטוריו שלא כדין; ופיצוי בגין נזקים לא ממוניים בסך 50,000 ₪. מטעמי אגרה העמיד התובע את סך תביעתו על 200,000 ₪.

רקע עובדתי

2.התובע הועסק במד"א כנהג אמבולנס וחובש בעל הכשרה בפועל כפרמדיק החל מיום 19.10.99. מד"א היא ארגון ההצלה הלאומי של ישראל, הפועל מכוח חוק מגן דוד אדום, התש"י-1950.

יחסי העבודה במד"א מוסדרים בהסכם קיבוצי מיוחד משנת 1970.

3.בסביבות חודש מרץ 2016 זומן התובע לפגישה אצל מנהל מרחב ירקון ומנהלו הישיר, מר חיים דורי (להלן: "מר דורי") , אשר ציין בפניו אמירות שאמר התובע, לכאורה, לבת שירות לאומי (אמירות בעלות גוון מיני). בשיחה זו הזהיר מר דורי את התובע מאמירות מסוג זה והחתים אותו על טופס הנוגע לנהלי מניעת הטרדות מיניות במד"א.

כשלושה שבועות לאחר שיחה זו נערך קורס מנהלים בתחנה בה עובד התובע, בו השתתפה גם גב' פנינה לידני, הממונה על ההטרדות המיניות במד"א (להלן: "גב' לידני"). באותו מועד ביקשה גב' לידני לשוחח עם התובע וציינה בפניו כי קיימת תלונה של בת שירות לאומי נגדו בגין אירוע שהתרחש מעל שנה קודם לכן.

4.שיחת הבירור נערכה באותו היום ובעקבותיה המליצה גב' לידני על זימונו של התובע לוועדת משמעת.

5.כשבוע לאחר הפגישה עם גב' לידני, זומן התובע בשנית למשרדו של מר דורי, שם עודכן בדבר ההחלטה להרחיקו מבת השירות וקיבל את סיכום בירור התלונה שערכה גב' לידני.

6.ביום 29.3.16 קיבל הזמנה באמצעות דואר אלקטרוני להתייצב לוועדת משמעת. בהמשך נשלח לתובע זימון מעודכן, בו הודעה כי בוועדת המשמעת תתברר גם תלונה שהתקבלה נגדו אודות נסיעה ללא חגורת בטיחות.

7.ועדת המשמעת התקיימה ביום 19.4.16. הוועדה שמעה בהרחבה את גרסתם של התובע ושל המתלוננת (להלן: "הוועדה הראשונה").

ביום 4.5.16 קבעה כי האמירות המיוחסות לתובע עולות כדי הטרדה מינית וכי ביצע את עבירת המשמעת הנוספת שנדונה (נהיגה ללא חגורת בטיחות). בהתאם, הגיעה הוועדה למסקנה כי אין מנוס מהפסקת עבודתו של התובע.

8.מכתב הפיטורים נחתם ביום 5.5.16 ונכנס לתוקף ביום 8.5.16.

תיאור ההליכים

9.ההליך בבית הדין נפתח, בראשיתו, ביום 25.5.16, עת הגיש התובע בקשה למתן סעדים זמניים שעיקרה החזרתו לעבודה מחמת פיטורים שלא כדין (סע"ש 53713-05-16, בפני כבוד השופטת דגן טוכמכר) (להלן: "ההליך הקודם").

במסגרת דיון שנקבע ליום 13.6.16, לאחר הליך חקירות ודין ודברים בין ב"כ הצדדים והמותב, הסכים התובע למחיקת ההליך בכפוף לכינוס ועדת משמעת נוספת, אשר תדון אך ורק בעניין החלופות לפיטורים (להלן: "הוועדה השנייה").

10.ביום 30.6.16 התכנסה הוועדה השנייה ושמעה את טענות התובע וב"כ. הוועדה התכנסה פעם נוספת בתאריך 5.7.16 וקיימה דיון בעניין החלופות לפיטורים.

בתאריך 7.7.16 התקבלה החלטת הוועדה, החוזרת בפועל על ההחלטה הקודמת.

11.נוכח החלטת הוועדה השנייה, ביום 12.7.16 הגיש התובע בקשתו לסעדים זמניים בהליך דנן. דיון ראשון במעמד הצדדים לעניין בקשה זו התקיים בתאריך 21.7.16 ולאחריו הגישו הצדדים סיכומיהם בכתב.