סע"ש 1985-08-14.06 פנינה לוגסי נ' דנט - ט.א.ל (הדרי) בע"מ, אמנון הדרי, חנה גלעד הדרי

1.בפני בקשת התובעת (להלן – העובדת) להטיל עיקול זמני במעמד צד אחד על כספים, זכויות ונכסים של המשיבים עד לסכום של 240,000 ₪, המצויים בידי צדדים שלישיים (להלן – המחזיקים).

2.הבקשה הוגשה בד בבד עם תביעה בה עותרת העובדת לחייב את המשיבים בתשלום סכום כולל של 214,337 ₪ בגין פיצויי פיטורים, הודעה מוקדמת, דמי הבראה, פיצוי בגין היעדר הפרשות פנסיוניות, פדיון חופשה שנתית, והפרשות המעסיקים לקרן השתלמות.

העובדת טוענת כי הועסקה על-ידי המשיבה 1 בתקופה 1.1.07- 3.8.14, כי יש לראות במשיבה 3 משום מעסיקה משום שבחלק ניכר מתקופת העבודה בוצע תשלום שכרה באמצעות המשיבה 3, וכי יש לחייב גם את המשיב 2 בהיותו בעלים ומנהל במשיבה 1.

לטענת המבקשת, פוטרה בהודעה מיום 3.7.14, לאחר שצומצמה פעילות העסק שבו הועסקה בשל סכסוך בין המשיבים 2 ו- 3, וכי במועד סיום עבודתה על המשיבים לשלם את זכויותיה כמפורט בכתב התביעה.

כראיות לכאורה בתמיכה בתביעה לגופה צורפו דו"ח פרטי חברה של המשיבה 1, מספר תלושי שכר, חשבונית שהופקה על-ידי המשיבה 3 והמחאות שנמסרו לעובדת על-ידי המשיבה 3 וזאת בתמיכה לטענה כי המשיבה 1 פעלה באמצעותה של המשיבה 3, וכן מכתב פיטורים מיום 3.7.14.

3. לטענת העובדת, יש מקום להטיל צו עיקול זמני שכן קיים חשש כי בשל הנסיבות הקשורות בדרך ניהול מקום העבודה יפסיקו המשיבים פעולתם כליל  כך שלעובדת לא יהיה בסופו של יום ממי להיפרע, וכי היות ומדובר בעסק משפחתי גובר החשש לעירוב נכסים ולהברחתם. עוד נטען כי אין בהטלת עיקול ברישום בלבד כדי לפגוע במשיבים במידה העולה על הנדרש. 

4.בהחלטה הנוגעת למתן צו עיקול הזמני נדרש בית הדין לבחון שני עניינים עיקריים. האחד, קיומה של עילת תביעה וראיות מהימנות לכאורה התומכות בה. השני, בחינתו של מאזן נוחות, היינו שקילת הנזק שייגרם לתובע אם לא יינתן צו העיקול הזמני כנגד הנזק שייגרם לנתבע או לגורם אחר אם יינתן הצו.

בנוסף לאלה, לא יתן בית הדין צו אלא אם הגיע לכלל מסקנה, הנסמכת על ראיות מהימנות לכאורה, כי קיים חשש סביר שאי מתן צו העיקול הזמני יכביד על התובע בבואו לממש את פסק הדין, ככל שיינתן לטובתו.

5.לאחר שעיינתי בבקשה, בכתב התביעה ובנספחים המצורפים אליהם - מצאתי כי דין הבקשה להידחות, וזאת בהתאם לנימוקים המפורטים להלן.

6.באשר לקיומה של עילת תביעה – מצאתי כי הבקשה נתמכת בראיות מהימנות לכאורה כנדרש בשלב מקדמי זה, באשר לעצם קיומם של יחסי עובד ומעביד עם המשיבה 1, באשר למעורבותה של המשיבה 3 בביצוע תשלום השכר (כעולה מההחמאות ומנוסח מכתב הפיטורים), באשר לגובה השכר החודשי (כעולה מתלושי השכר) ובאשר לתקופת העבודה (כעולה מתלושי השכר ומנוסח מכתב הפיטורים). אין באמור משום הבעת דעה באשר לסיכויי התביעה כנגד המשיבה, אלא לצורך דיון בבקשה זו בלבד.