סע"ש 16783-04-14 אליהו נ' משרד ראש הממשלה/המשרד הראשי ואח'

נציגת העובדים – גב' נחמה אנג'ל

נציג מעסיקים – מר רמי לוי

1. גב' נתניהו, שהיתה עדה בתביעה זו ואינה בעלת דין, הגישה בקשה להכריז על פסלותו של מותב זה, כדי שיימנע מהמשך הדיון בתביעה, ובכלל זה ממתן פסק דין. גב' נתניהו טוענת כי קביעות בית הדין ביחס אליה בפסק הדין שניתן בעניינו של מר מני נפתלי (סע"ש 38335-03-14, להלן – עניין מני נפתלי)) מחייבות את פסילת המותב והימנעותו מהכרעה בתביעתו של מר גיא אליהו. זאת, משום שהסעד המבוקש בתביעה זו, כמו גם חומר הראיות שהוצג לפני בית הדין, זהים לאלו שבתביעתו של מר נפתלי, פרט לעובדה שהנתבעת 3 (חברת קלינור בע"מ) לא היתה נתבעת בעניינו של מר נפתלי. בשל כך קביעת המותב כי מעון ראש הממשלה מנוהל באופן המהווה העסקה פוגענית כלפי כל עובדיו, לרבות מר אליהו, מעידה כי דעת המותב "נעולה", בהיותן קביעות כלליות המחייבות מתן פסק דין זהה בעניין התובע כאן. לפיכך יש להיעתר לבקשה לפסילת מותב בית הדין.

    

2. התובע, מר אליהו, מתנגד לבקשה וטוען כי איש מבעלי הדין בתיק זה לא העלה טענה נגד לגיטימיות המותב, ואיש מהם לא הביע חשש כי המותב לא יוכל לשפוט את בעלי הדין באובייקטיביות הדרושה. בקשה מצד עד לפסילת מותב הינה חסרת תקדים, אין לה כל בסיס, ודי בטעם זה כדי לדחותה.

   דין הבקשה להידחות גם בשל השיהוי בהגשתה. גב' נתניהו, שהיתה מיוצגת במהלכו של הליך זה, ידעה היטב שמדובר במסכת עובדתית דומה במשך זמן רב, ואף על פי כן הגישה את בקשתה רק לאחר שניתן פסק דין שאינו תואם את עמדתה. פסילת המותב בשלב זה של ההליך, לאחר שנשמעו ראיות והוגשו סיכומי הצדדים עלול לגרום נזק רב לצדדים.

   לכך יש להוסיף כי מותב בית הדין בתיק זה אינו זהה למותב בעניינו של מר נפתלי, ואף כי המסכת העובדתית דומה, היא אינה זהה. יתר על כן, בשל העובדה שמדובר בשני עובדים שעבדו במעון ראש הממשלה, הגיעו הצדדים להסכמה דיונית שפרוטוקולי הדיונים בעניינו של מר נפתלי יצורפו לתיק זה. ההסכמה הדיונית סותרת במהותה כל טענה ל"משוא פנים" ולמעשה מקבעת את ההיפך הגמור.

   מכל הטעמים המפורטים לעיל יש לדחות את הבקשה ולחייב את המבקשת בהוצאותיה.

    

3.  הנתבעים 2 ו-3, המדינה ומר סיידוף (להלן – המדינה) סבורים אף הם כי אין חשש למשוא פנים, ולפיכך אין עילה לפסילת המותב, וכי על בית הדין להכריע בתיק זה בהתאם לפלוגתאות שנקבעו ועל סמך מכלול החומר שהונח לפניו. מוסיפה המדינה עוד כי בהתאם לבקשות הצדדים הפרוטוקולים בתיק של מר נפתלי ובתיק של מר אליהו הינם חלק מחומר הראיות בשני התיקים.

    

4. המסגרת הנורמטיבית:

   סעיף 39א. לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט-1969 (להלן – חוק בית הדין לעבודה) קובע כי:

   "39א. הוראת סעיף 77א לחוק בתי המשפט תחול בשינויים המחוייבים על השופטים, הרשמים ונציגי הציבור של בית הדין; ערעור כאמור בסעיף 77א(ג) יהיה לפני בית הדין הארצי, וידון בו נשיא בית הדין הארצי, או מותב של שופטי בית הדין הארצי, או שופט אחד, הכל כפי שיקבע הנשיא".