החלטה
1.לפניי בקשה להורות על מחיקת סעיף 5 מכתב התביעה בטענה שמדובר בסעיף מביש, שאין בו צורך להליך הנדון וכל מטרתו להסיט התיק ממסלולו העיקרי ומשכך דינו מחיקה.
2.המדובר בתביעה שהוגשה על ידי המבקשים לפיצוי בגין נזקים, שנטען כי נגרמו לגידולים חקלאיים שבבעלותם כתוצאה מעבודות הרחבת והתקנת מסילות רכבת בין אשקלון לבאר שבע, מערבית לחלקות שבבעלות המבקשים. לטענתם, כתוצאה מהעבודות נוצרו כמויות רבות של אבק אשר גרמו לנזקים לחלקות המלונים שבבעלותם ומשכך עתרו לפיצוי בגין נזקיהם הנטענים.
3.כתב הגנה הוגש בתיק ומשכך הוגשה הבקשה לעיל לנוכח האמור בסעיף 5 לכתב ההגנה שם נרשם כדלקמן:
"רק לאחרונה, דחה בית משפט השלום באשקלון (כבוד השופט דורון חסדאי) תביעה אחרת של התובע כנגד חברת הזרע ג'נטיקס בע"מ בסכום של 1,170,920 ₪ בה טען התובע- בדומה לתביעה הנדונה בתיק זה- כי נגרמו לו "נזקים" לגידולים חקלאיים של מלונים (בדומה לתביעה בתיק זה) בשל אספקת זרעים פגומים. באותה פרשה, תביעת התובע נדחתה הן במישור של אחריות והן במישור של הנזק. תביעת התובע ב.א. 2045/04 נדחתה במלואה, כאמור, תוך שבית המשפט הנכבד קובע כי מדובר בתביעה מנופחת, חסרת בסיס, וכי הנזק הנטען היה מנופח ותאורטי...גם התביעה הנדונה בתיק זה היא תביעה חסרת שחר, המגלה טפח ומסתירה טפחיים, שתוכננה והוגשה במטרה להתעשר שלא כדין על חשבונן של הנתבעות"
4.לשיטתם של המבקשים, כאמור לעיל, יש להורות על מחיקת סעיף 5 כולו, שכן מדובר בסעיף מביש, אשר נועד להשחיר את פני המבקשים ואינו רלוונטי להליך ומשכך, יש להורות על מחיקתו בהתאם להוראות תקנה 91 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן: "התקנות").
5.מנגד, טענו המשיבות כי דין הבקשה להידחות. לטענתן, אין מדובר בטענה מבישה אשר נועדה להכפיש את שמו של המבקש מספר 2, אלא מדובר בטענת הגנה רלוונטית לתביעה לענין ביסוס הכלל של מעשים דומים. לטענתן, סעיף זה רלוונטי על מנת לבסס הטענה, לפיה המבקשים מנסים להתעשר על חשבון צדדים שלישיים, שכן בתביעה הנוספת שצוינה לעיל, טען המבקש מספר 2 כי חברת הזרע ג'נטיקס בע"מ ספקה לו זרעים פגומים וכתוצאה מכך, נגרמו לו נזקים ויבול נמוך ונטען כי גם במקרה דנן מנסים המבקשים להתעשר על חשבון המשיבות.
המשיבות אף הוסיפו וטענו כי כל רצונן הוא לבסס הכלל שמדובר במעשים דומים. לשיטתן, אף באם היה מדובר בטענה מכפישה הרי שעצם הפגיעה בכבודו של האדם, אינה הופכת באופן אוטומטי לטענה מבישה וכאשר מדובר בטענה רלוונטית להליך, היא לא תימחק, אפילו הטענה מבישה.
המשיבה אף הוסיפה, שהשאלה באם מדובר בטענה רלוונטית אם לאו, אין מקומה כעת ויש להידרש לה במסגרת הליך של הבאת ראיות.
6.המבקשים בתגובתם לתגובה טענו כי הכלל של "מעשים דומים" רלוונטי להליך פלילי בלבד ואין להידרש לו בהליך אזרחי. כן נטען, כי אין כל זהות בפרשות השונות, מדובר במעוולים שונים, ומערכת עובדתית שונה לחלוטין. המבקשים אף הוסיפו וטענו שהוגש ערעור על פסק הדין, אשר התקבל בחלקו ומשכך, אין להדרש לטענה בסעיף 5 ודינה מחיקה.
7.המסגרת הנורמטיבית
הוראות תקנה 91 (א) לתקנות מסמיכות את בית המשפט או הרשם למחוק בכל עת כל ענין שאין בו צורך או שאין בו צורך כי הוא מביש או טורדני. בענין זה נקבע זה מכבר שאין בעובדה שהוגשה תביעה כנגד בעל דין, משום היתר להכפיש הצד שכנגד, גם כאשר עולות טענות באשר לתום לבו והתנהלותו של הצד שכנגד (ראה תא (ת"א) 3134/00 מרינה הרצליה שותפות מוגבלת (1998)נ' יעל גרמן, פורסם באתר נבו).
כן נקבע, כי העובדה שנטענה טענה מבישה, אינה פסולה אך מטעם זה, שכן לפעמים צודק בעל הדין הנאלץ להאשים הצד שכנגד בדבר מביש, שכן אחרת כיצד יוכל לסתור טענות הצד השני (ראה לענין זה, ספרו של ד"ר י. זוסמן, מהדורה חמישית, עמוד 372) ולכן, נקבע שעל מנת שבית המשפט יחליט באם למחוק הטענה אם לאו, עליו לבחון את הרלוונטיות שלה בהקשר בו נטענה הטענה (ראה עעם 5737/01 דבורה אוסטדיטשר נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה- בני ברק, פורסם בנבו).
8.מעיון בכתב התביעה דנן ומעיון בפסק הדין שניתן, לא ניתן להתעלם מכך שבשני המקרים, הן במקרה דנן והן בפסק הדין שנדחה וצורף לתיק, מדובר על נזקים שנגרם ליבול של מלונים, אומנם בכל תביעה נטען לנסיבות שונות, מעוולים שונים וככל הנראה גם מועדים שונים, אולם בשלב מקדמי זה, עובדה זו עומדת בעינה. בנוסף, מעיון בסעיף 5 לכתב התביעה, הרי שלמעט הפסקה האחרונה, מדובר בעובדות המצוינות בהחלטת בית המשפט ולא התרשמתי שמדובר בסעיפים שנועדו להכפיש את שמו של המבקש מספר 2.
מה גם שכאמור לעיל, גם כאשר מדובר בהכפשת צד, לא תמיד יורה בית משפט על מחיקת כתבי טענות ויש לבחון רלוונטיות הטענה להליך.
9.בענין הנדון טענו המשיבות, כי כתב ההגנה נועד לבסס מעשים דומים ומנגד טענו המבקשים כי לא ניתן לטעון טענת "מעשים דומים" בהליך אזרחי. בענין זה כבר נקבע בפסיקה כי הכלל בדבר "מעשים דומים" אינו מוגבל רק למישור הפלילי; יש לו גם נפקות במישור האזרחי (ראה ע"א 104/64 מורגנווסר נ' ליטוינסקי פ"ד יח(3) 442, 447-448, שם קבע בית משפט כי אין הבדל לענין זה בין משפט פלילי לאזרחי). בנוסף, על כך כתב קדמי כדלקמן:
"הוכחת 'מעשים דומים' ו-'שיטת ביצוע' מותרת במישור האזרחי-כהוכחת כל עובדה אחרת-אם הם רלוונטיים, לאמור: אם הוכחתם 'שייכת לעניין' במובן זה, שיש בכוחם לתרום לפתרון שאלה השנויה במחלוקת בין בעלי הדין (י. קדמי, על הראיות, חלק שני, (תש"ע-2009), 720) ומשכך, טענת המבקשים לענין זה להדחות, שכן אף לענין זה, השאלה בדבר רלוונטיות הטענה, היא העיקר והטענה בדבר "מעשים דומים", יש ביכולתה לשמש כראיה ל"הלך הנפש" של הנתבע ולא לעצם המעשה (ראה ספרו של קדמי כמפורט לעיל, עמוד 723) ודין הטענה לפיה לא ניתן לטעון ל"מעשים דומים" בהליך אזרחי, להדחות.
לפיכך, השאלה באם מדובר בשאלה רלוונטית להליך, אינה יכולה לבוא על פתרונה בשלב זה, שכן יש לשמוע לענין זה עדים וראיות ואף להידרש לכלל המועדים הרלוונטים באשר לנזקים שנטען שנגרמו על ידי כל מעוול בנפרד, לגידול המלונים ומשכך, ובהינתן הדעת לכך שכל שצורף הוא פסק הדין, אשר לא צורף לו הערעור שנטען, כי התקבל בחלקו ולא הוצגו בפניי טענותיהם של הצדדים בכתבי הטענות שהוגשו לבית המשפט במסגרת ההליך שהתנהל בין המבקשים לבין חברת הזרע הג'נטיקס בע"מ, לא מצאתי לנכון להורות על מחיקת הסעיפים, אשר נטען כי הינם מבישים, שכן השאלה באם הינם רלוונטים להליך, צריכה להתברר במסגרת הליך ההוכחות ובשלב זה, הנני קובעת שמדובר בטענה רלוונטית להליך ומשכך, אין להורות על מחיקתה מכתב הטענות.
10. אשר על כן ולנוכח האמור לעיל, הבקשה נדחית והמבקשים ישאו בהוצאות הבקשה בסך של 1500 ₪ בצירוף מע"מ כחוק.
.