ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
|
20994-10-10
23/05/2011
|
בפני השופט:
הרווי גרובס
|
| - נגד - |
התובע:
אריה סנדלר אלכסנדר
|
הנתבע:
1. דוד הורביץ 2. הראל חברה לביטוח בע"מ
|
| פסק-דין |
פסק דין
זו תביעה לפיצוי כספי עקב תאונת דרכים מיום 20/05/10 שבה היו מעורבים אופנוע של התובע ורכב של הנתבע מס' 1 שהיה מבוטח על ידי נתבעת מס' 2.
התובע עותר לסכום של 1740 ₪ בהתבסס על הצעת תיקון של האופנוע מיום 27/05/10 בסכום של 1710 ₪ ועוד 30 ₪ עבור פיתוח תמונות של האירוע.
לטענת התובע הוא נסע ישר ואילו הנתבע ,תוך כדי פניה שמאלה ,חתך את הדרך שלו והתובע נפל מהאופנוע אך לא ניזוק, רק האופנוע ניזוק.
בעלי הדין דאגו לצלם את מקום האירוע ומיקומם של כלי רכב אחרי האירוע.
התובע עומד על כך שהייתה התנגשות בין האופנוע לבין הרכב.
האופנוע לא תוקן אלא נמכר על ידי התובע. לדברי התובע הוא אכן השקיע קצת כסף בתיקונים לפני המכירה, אך לא ידע לפרט בפני בית המשפט כמה כסף שילם עבור התיקון או כמה כסף קיבל תמורת האופנוע. כמו כן אין לדעת אם הנזק שנגרם לאופנוע נלקח בחשבון בעת המכירה.
גרסת הנתבע שונה לחלוטין. לדבריו לא היה מגע בין שני כלי הרכב כלל וכלל, אלא הנתבע עמד לפנות שמאלה והתובע רצה לנסוע ישר סמוך לאי התנועה. לדברי הנתבע, התובע חשב שיצליח לעבור לפני שהנתבע יפנה שמאלה, אך לא הצליח. האופנוע החליק וכתוצאה מכך האופנוע נפל על צידו והתובע נפל מהכלי.
אחרי האירוע, הנתבע עזר לתובע ואף שיתף פעולה איתו כאשר רצה לצלם את המקום ואת כלי הרכב ומסר את פרטיו.
הנתבע מודה שהתובע אכן התלונן שהנתבע פגע באופנוע, אך הנתבע טוען נמרצות שלא כך היו פני הדברים.
לאחר ששקלתי דברי בעלי הדין, החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים לכך:
1.כללית העדפתי גרסת הנתבע מס' 1 מול גרסת התובע.
2.מסקנתי היא שהרכב של הנתבע מס' 1 נערך לפנייה שמאלה ונסע בנתיב השמאלי והתובע כנראה רצה לנסוע ישר ולשם כך נדחק בין הרכב של הנתבע 1 לבין אי התנועה.
3.טענת התובע שהוא צפצף לפני התאונה, על מנת להזהיר את הנתבע על כך שעומדת להתרחש תאונה, אינה הגיונית אם אכן רכב הנתבע בא מאחור ופגע באופנוע של התובע. יותר יתכן, שהתובע צפצף מכוון שרצה להספיק לחלוף על פני רכב הנתבע לפני שרכב הנתבע ישלים את פנייתו שמאלה, כטענת הנתבע מס' 1.
4.גם בהנחה שגרסת התובע לגבי התאונה נכונה היא, הוא לא הצליח להוכיח נזקיו בפני בית המשפט. אין לדעת כמה הוא שילם על חשבון התיקון ואין לדעת בכמה נמכר האופנוע והאם הנזק נלקח בחשבון בקביעת המחיר.
אשר על כן אני דוחה את התביעה.
אין צו להוצאות.
ניתן היום, י"ט אייר תשע"א, 23 מאי 2011, בהעדר הצדדים.