ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
28898-06-13
12/12/2013
|
בפני השופט:
אסתר נחליאלי חיאט
|
| - נגד - |
התובע:
1. ז'אד סלח
2. Al Madarek Alabisa Waltigara Ltd.
|
הנתבע:
1. בריל תעשיות נעליים בע"מ
2. Jones Apparel Group Usa
3. Inc
4. אדם שלדוב
5. יוסף שלדוב
6. אבנר קוצר
|
|
החלטה
1.לפני בקשת המבקשים (התובעים בהליך דנא) להורות כי המצאת כתב התביעה למשיבה 2 - Jones Apparel Group Usa, Inc (להלן: "ג'ונס אפרל") שבוצעה באמצעות המשיבה 1, בריל תעשיות נעליים בע"מ (להלן: "בריל"), שאינה בעלת דין בתובענה- היא המצאה כדין בהתאם לתקנה 482 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות").
2.לאחר תגובות הצדדים, קיימתי דיון שבפתחו הודיעו הצדדים כי אינם מבקשים לחקור את המצהירים, משכך, ניתנת החלטה זו על בסיס החומר שלפני - הבקשה, התגובות ותצהירי הצדדים.
3.כבר אומר כי לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, ראיתי לדחות את הבקשה מאחר שלא שוכנעתי שבריל היא מורשה לקבלת כתבי בי דין מטעם ג'ונס אפרל.
4.תחילה אתייחס בקצרה להליכים הרלבנטיים שקדמו להגשת הבקשה דנא וכן לטענות הצדדים.
כאמור, המבקשים המציאו את כתב התביעה לבריל, שאינה צד להליכים דנא; במכתב שנלווה לכתב התביעה צוין כי כתב התביעה הומצא לבריל מחמת היותה מורשה לקבלת כתבי בי דין בישראל, עבור ג'ונס אפרל.
בריל הגישה הודעה לבית המשפט, וטענה כי אינה מורשה לקבל כתבי בי דין עבור ג'ונס אפרל, כי היא אינה קשורה עימה בהסכם כלשהו וכי "הינה בעלת זיכיון בארץ של חברה זרה בשםJAG Footwear, Accessories and Retail Corporation ... אך חברה זרה זו איננה הנתבעת 1 (ג'ונס אפרל – א.נ.ח)...".
המבקשים הגיבו להודעה וטענו כי יש לראות בבריל מורשה מחמת אינטנסיביות הקשרים שלה עם ג'ונס אפרל.
לאחר הגשת תשובת בריל קבע בית המשפט (כב' השופטת אביגיל כהן) בהחלטתו מיום 15.7.13 כי "אם מעוניינים התובעים לטעון כי בריל תעשיות נעלים בע"מ היא המורשה בהנהלת עסקים של הנתבעת 1 (ג'ונס אפרל- א.נ.ח) בישראל, אין די בצירוף המסמכים שצורפו לתגובה. יש לצרף תצהיר ובמסגרתו להעלות עובדות בדבר אינטנסיביות הקשר....".
לאור האמור, הגישו המבקשים את הבקשה דנא – היא בקשתם להכיר בבריל כמורשה לקבלת כתבי בי-דין עבור ג'ונס אפרל.
5.המבקשים טוענים כי בצעו חקירה בארה"ב ממנה עלה שג'ונס אפרל היא חלק מקבוצה/ קונצרן בשם Jones Group INC. הרשומים בארה"ב (להלן: "קבוצת ג'ונס") ועל הקבוצה האמורה נמנות, בין היתר, ג'ונס אפרל וכן JAG Footwear, Accessories and Retail Corporation (להלן: "JAG").
לטענתם, מבדיקות שקיימו ברשם החברות בארה"ב עולה כי שתי החברות הנ"ל "רשומות ברשם החברות במדינת ניו יורק ארה"ב כחברות המיועדות לטפל בעסקי חוץ". עוד נטען, כי יש זהות בכתובת המשרד הראשי של החברות, בכתובת מרכז השירות של החברות ובמיהות מנכ"ל החברות. "מהממצאים הנ"ל עולה בבירור, כי התשתית המשמשת את שתי החברות הרלוונטיות הינה תשתית זהה לחלוטין" - כך לטענת המבקשים (סעיף 6ט' לבקשה). המבקשים מוסיפים שבמקביל לחקירה בארה"ב "בוצעה חקירה ואיסוף בישראל" ממנה עלה כי בשלב מסוים רכשה בריל 50% ממניות חברת "סופר ברנדס בע"מ" (להלן: "סופר ברנדס") (זאת לאחר שכבר החזיקה ב- 50% ממניות חברת ברנדס כך שלאחר הרכישה היתה בעלת מלוא המניות של ברנדס) וכי עובר לרכישה נמסרו על ידי בריל הודעות לבורסה לניירות ערך על הרכישה המתוכננת כשבהודעות אלה צוין, בין היתר, כי ביצוע העסקה כפוף לקבלת אישור ג'ונס אפרל "החברה האמריקאית בעלת המותגים המשווקים על ידי סופר ברנדס". עוד נטען, כי גם במסמכים אחרים כדוגמת העתק מכתב אישור המיזוג החתום על ידי הממונה להגבלים עסקיים (נספח ו' לבקשה) מוזכרת "לכל אורכו" ג'ונס אפרל בעוד שאין כל אזכור ל-JAG.
המבקשים מבקשים להסיק מהאמור לעיל ומעיון בדוחות הכספיים של בריל שהוגשו לאחר מיזוגה עם סופר ברנדס כי סופר ברנדס הינה "סוכן מורשה בלעדי לשווק מותגי הנתבעת 1 (ג'ונס אפרל- א.נ.ח) וכי הקשר בין החברות הינו קשר אינטנסיבי מטיבו ומטבעו, בנסיבות היותה היבואנית והמשווקת הבלעדית של הנתבעת 1 (ג'ונס אפרל – א.נ.ח)" (סעיף 7כ' לבקשה).
טענות המבקשים נסמכות על תצהיר החוקר הפרטי, שאסף את המסמכים ואת המידע שפורטו לעיל.
6.בריל מתנגדת לבקשה.
בתגובתה מציינת כי אין לה קשר עם ג'ונס אפרל, כי היא אינה נציגה או מורשה שלה וכי אינה קשורה עמה בהסכם כלשהו. לטענתה, עסקינן בשלוש חברות אמריקאיות נפרדות; הראשונה - קבוצת ג'ונס, השניה – ג'ונס אפרל והשלישית JAG וכי הגם שיכול ויש קשר בין שלוש החברות הרי שלא בריל ולא ברנדס "קשורות באופן כלשהו (אינטנסיבי או לא אינטנסיבי)" לג'ונס אפרל. בריל מוסיפה כי גם ה"תשתית" המשותפת הנטענת (לג'ונס אפרל ול-JAG) אינה מלמדת על קשר, לא כל שכן על קשר אינטנסיבי, בין בריל לג'ונס אפרל "אלא לכל היותר (ואם בכלל) על קשר אפשרי" בין ג'ונס אפרל ל-JAG ובכך אין כדי לבסס את הקשר האינטנסיבי הנדרש כדי לראות בבריל מורשה.
בריל תמכה טענותיה בתצהירו של גל פרלמן, מנהל מותג בסופר ברנדס שהצהיר כי סופר ברנדס קבלה רשיון מ-JAG לשווק, בין היתר, "מוצרי הנעלה, תיקים ואביזרים נלווים של המותג Nine West" וכי סופר ברנדס ובריל כלל אינן קשורות בהסכם עם ג'ונס אפרל, אינן מכירות אותה, לא מקיימות עמה קשרים וכי "הפעם הראשונה שנודע לנו בכלל על קיומה של חברה בשמה של הנתבעת 1 (ג'ונס אפרל – א.נ.ח), היא במסגרת תיק זה" (סעיף 4 לתצהירו).
7.ולהכרעתי.
כאמור, לאחר עיון בטענות הצדדים, שלא נחקרו על תצהיריהם, ממילא לא נסתרו העובדות שבתצהירים, ראיתי לדחות את הבקשה.
התקנה הרלבנטית שעליה נסמכת הבקשה, היא תקנה 482 (א) לתקנות שזו לשונה: