סלומון נ' פרפקט ליין מקבוצת אמבט ליין בע"מ

פסק דין

בפני תביעה במסגרתה נתבע נזק כפועל יוצא מהפרת הסכם לאספקת אריחי קרמיקה ע"י הנתבעת.

1.לטענת התובע ביום 16/5/10, רכש מאת הנתבעת 9 מטרים אריחי קרמיקה וזאת לשם חיפוי קירות האמבטיה בדירתו. בכתב ההזמנה צוין מפורשות סוג הקרמיקה אשר הוזמן:

מונקו גרייס. בגין אריחים אלו שילם התובע לנתבעת סך של 387 ₪. יצוין כי אריחי החיפוי הותאמו ע"י התובע לפס הקישוט אשר נרכש וכן לקרמיקת הרצפה באמבטיה.

2.אין עוררין כי לתובע סופקה בסופו של דבר קרמיקה מסוג אלבה גרייס, ולא מונקו גרייס כפי שהוזמן. לטענת התובע הבחין בטעות רק לאחר שהאריחים הורכבו על הקיר. לטענת התובע בתחילה סבר כי היה זה הוא אשר טעה בהזמנה ומשום כך לא הלין על כך ואולם משהזמין ארגז נוסף וסופקה לו הקרמיקה הראשונית אשר הזמין התברר כי הנתבעת טעתה בביצוע ההזמנה.

אציין כי באותו שלב כל שביקש התובע הוא שהנתבעת תזכה אותו בגין הארגז הנוסף אשר הוזמן וזאת מכיוון שטעתה באופן בסיסי בהזמנה אשר סופקה לו.

לטענתו התובעת סירבה לבקשתו, לאור האמור התובע, תובע את הסך הכולל של 5,000 ₪ הכולל עלות פירוק והרכבה של הקרמיקה כולה מחדש לרבות עלות סחורה וכן עוגמת נפש כפועל יוצא מכך "שייאלץ" לראות את אותה קרמיקה מידי יום ביומו.

3.לטענת הנתבעת אומנם בשל טעות במחסן סופקה קרמיקה שגויה ואולם ככל שקיים נזק הרי שגם התובע רשלן ברשלנות תורמת הואיל ובניגוד לתנאי ההזמנה לא בדק את הסחורה במועד אספקתה וטרם התקנתה דבר אשר היה מצמצם את ניזקו לכדי עלות הסחורה ואף זאת לא הואיל וניתן היה להשיב את הסחורה ולהחליפה בסחורה אחרת.

4.בדיון בפני העידו התובע ונציג הנתבעת איש איש לגרסתו.

במהלך הדיון התברר כי התובע אינו מעוניין בהחלפה בעין של הקרמיקה ומשכך מתמצא למעשה ניזקו בעוגמת הנפש אשר נגרמה לו כפועל יוצא מהאספקה השגויה של הסחורה.

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות בתיק הנני מוצאת כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי וזאת מטעמים כפי שיפורטו להלן:

א.אין עוררין כי גם לאחר גילוי הטעות הסתפק בתחילה התובע בזיכוי בגין ארגז נוסף של הקרמיקה מהסוג הנכון אשר בשלב זה כבר לא התאימה ליתרת הקרמיקה, מכך הנני למדה כי עוגמת הנפש ככל הייתה לו הינה קטנה שהרי עוד בשלב השיפוץ הסכים לסיום ההתקנה בקרמיקה השגויה.

ב.הנני מקבלת טענתה של הנתבעת ולפיה אומנם הנתבע התרשל ברשלנות תורמת הואיל ולא בדק את הקרמיקה במועד האספקה. יחד עם זאת אין בכך בכדי לאיין את רשלנותה של הנתבעת באספקה השגויה.

ג.אציין עוד כי התובע לא הביא בפני ראיות המעידות על ההבדלים בין הקרמיקות השונות, ומשכך טענתו בדבר הבדלים מהותיים היא טענה בעלמא הנתמכת רק בעדותו.

ד.הואיל והתובע אינו מבקש אכיפת ההסכם דהיינו החלפת הסחורה בעין, אלא מבקש פיצוי בגין עוגמת הנפש אשר נגרמת לו כפועל יוצא מהסחורה, והואיל ורכיב של עוגמת נפש מסור לשיקול דעתו של בית המשפט הרי שלאחר ששקלתי את העובדות והנתונים כפי שתוארו לעיל הנני אומדת את עוגמת הנפש של התובע בסך של 1,200 ₪ סכום המהווה פי 4 מעלות הסחורה שסופקה לו.

5.סוף דבר התביעה מתקבלת באופן שהנתבעת תשלם לתובע סך של 1,200 ₪ וזאת בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל.

בנסיבות ולאחר ששקלתי לא מצאתי ליתן צו להוצאות.

6.רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים מהיום.

ניתנה והודעה היום י"ח כסלו תשע"א, 25/11/2010 במעמד הנוכחים.

לימור ביבי-ממן, שופטת