סלומון נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

1.האם התקיים בתובע התנאי הקבוע בסעיף 84 א' (ב)(3) לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] תשנ"ה – 1995 (להלן – החוק) שזה לשונו:

"הפגיעה בתפקוד עקב הטינטון חייבה פניות חוזרות ונשנות לטיפול רפואי, שתועדו ברשומה רפואית"

2.אלה העובדות הרלבנטיות

א.התובע חשוף בעבודתו לרעש מזיק כהגדרתו בחוק.

ב.התובע הגיש לנתבע תביעה להכרה כפגיעה בעבודה בירידה בשמיעה ובטינטון ביום 31.8.10.

ג.תביעת התובע בגין ירידה בשמיעה הוכרה ואילו תביעתו לטינטון נדחתה.

ד.תלונות התובע על ציפצופים באוזניים ו/או טינטון עד ליום הגשת התביעה לנתבע תועדו במסמכים הבאים:

Iבדיקת שמיעה במכון ספקטור מיום 12.1.01 במסגרתה קיימת תלונה על ציפצופים באוזניים.

IIביקור אצל דר' גרושקו שם נרשם כי חש ירידה בשמיעה וטינטון, טינטון מפריע לו בחיי יום-יומיים.

IIIביקור אצל דר' גרושקו מיום 28.6.10, התלונה זהה. בביקור זה הומלץ על התאמת מכשיר שמיעה.

IVזימון לרפואה סינית ליום 30.6.10 בגין ציפצופים באוזניים.

Vתעודת רפואית ראשונה הוצאה ביום 17.8.10.

3.טענות התובע

א.התובע פנה לראשונה לטיפולרפואי בתלונה על טנטון ביום 12.1.01.

עקב תלונות חוזרות ונשנות הופנה התובע לטיפול על ידי מומחה א.א.ג.

ב.לאורך כל הטיפולים נמסר על פגיעה תפקודית משמעותית בחייו הפרטיים התעסוקתיים של התובע אשר הצריכו התאמת מכשיר שמיעה ושימוש בתרופות להרגעה ושימוש תרופות לצורך שינה.

ג.התובע מפנה לעב"ל 325/08 המוסד לביטוח לאומי נ' בוחבוט שירלי, פסק דינו של כב' השופט פליטמן לפיו גם כאשר התובע פונה חודשיים שלושה לפני הגשת התביעה למוסד מספר פעמים בתלונות על טינטון לא ראוי לדחות את התביעה על הסף וכי יש בכך פגיעה בזכות היסוד של התובע לבחינת תביעתו לגופא.

4.טענות הנתבע -

א.התובע התלונן לראשונה בחודש ינואר 2001 על ציפצופים באוזניים ומאז במשך קרוב ל- 10 שנים לא התלונן על טינטון כלל.