סיכומי תשובה - נזיקין

בבית משפט השלום בחיפה א 20009/07
בפני כבוד השופט י. פרידמן

בעניין: אורי ורטמן
ע"י ב"כ עוה"ד יוסף ברינט ואח' התובע

נ ג ד

1. חנה קורן מכון לגרפולוגיה בע"מ
2. חנה קורן
ע"י ב"כ עוה"ד יוסי נקר ועו"ד חיים גלזר
3. אגודת הסטודנטים אוניברסיטת חיפה הנתבעות
סיכומים מטעם הנתבעות 1 ו- 2
מוגשים בזה סיכומים מטעם הנתבעות מס' 1 ו- 2
להלן הסיכומים
מבוא:
1. תביעה זו נולדה בחטא והדרך שבה היא הסתיימה (מחיקת אוניברסיטת חיפה בתחילת ההליך, המשכה בהגעה להסדר עם הנתבעת 3 ע"י פיטורי באי כוחה והחלפתם בעמיתו של התובע לאגודת הסטודנטים לאחר סיום הליך ההוכחות ובטרם הגשת סיכומי התובע שנדחו, וכלה בהגשת סיכומי תובע שאין להם כל קשר לראיות שהובאו בתיק) גם היא בחטא.
2. התובע ניסה לקבל רהביליטציה באמצעות תביעה זו ע"י הכפשת הנתבעות בעלות מוניטין מוכח של מעל 30 שנה. בסופו של יום, העובדות שהתגלו בתביעה זו לא מותירות ספק כי התובע הוא זה שעומד מאחורי הגרפיטי נשוא התובענה. התובע נחשף בתביעה זו במלוא מערומיו ושקריו. במהלך הדיון בתביעה זו העידו עדים שאל מהות עדותם נתייחס בהמשך ואולם כולם, אפילו עדי התובע עצמו, סתמו את הגולל על תביעתו של התובע והוכיחו את שקריו של התובע ושקריהם שלהם.
3. התביעה בתיק זה הוגשה בגין כרוז שעליו תמונת גרפיטי ממגדל המים, התובע התייחס בסעיף 5(ג) לתצהירו כאילו התמונה שבכרוז היא התמונה שראה במו עיניו ואולם בעדותו בבית המשפט בעמ' 16 שורות 5 - 12 טען שאת הגרפיטי נשוא הכרוז לא ראה במו עיניו ("לשאלתך - אני מה שראיתי על מגדל המים זה מה שאני צילמתי"). בכל הכבוד, התובע אינו יכול לטעון בכתב התביעה ובתצהירו כי ראה גרפיטי אחד ואח"כ טען כי מדובר בגרפיטי אחר. זאת ועוד, התובע מסר למומחית מטעמו את התמונה בכרוז לצורך השוואה ולא מסר לה את נ/1 (מה שלטענתו ראה וצילם) מה שמלמד שמראש ביקש התובע להכשיל את המומחית מטעמו.
4. על גב' קורן ניתן לומר שהיא המומחית בענייני גרפולוגיה בישראל (ואנו יודעים שיש הבדל בין הגרפולוגיה האישיותית לגרפולוגיה המשפטית) - וזה נאמר בכל הענוה. העובדות ונסיונה הרב מדברים בעד עצמם. גם היא - על אף דרגת מומחיותה - אינה סבורה כי חוות דעת גרפולוגיות (גם שלה עצמה) מגיעות לדרגת ודאות של 100%. אין מדובר במדע מדויק והגרפולוג המשפטי אכן אינו אוראקל. יחד עם זאת, השתלשלות העינינים בתיק זה הוכיחה כי קביעת הזהות בין כותב הגרפיטי לתובע היתה מדויקת, בדרגה של 100 אחוז, דרגה גבוהה יותר ממה העריכה גב' קורן בזהירות הראויה בזמן אמת.