החלטה
1.שני עניינים עומדים להכרעה בשלב זה. הראשון, השאלה על פי איזה כתבי טענות תידון תביעתו של התובע והשני, האם לקדם את בירורו של התיק או להמתין עדיין להחלטת הפרקליטות בעניין המצוי, בשלב זה, בפניה.
2.אשר לכתבי הטענות:
בשעתו כשהוגשה התביעה המקורית של התובע, מר גבריאל סיוון (להלן: "התובע") כללה תביעתו גם שני סעיפים ובהם פרט טענות לגבי הוצאת שם רע המיוחסת על ידו לנתבע מר חיים כבאז (להלן: "הנתבע").
בהסכמת הצדדים, נמחקו שני הסעיפים שעסקו בעניין הוצאת שם רע כיוון שבאותה עת לבית הדין לא הייתה סמכות עניינית לדון בתביעה שכזו. משהוקנתה סמכות לבית הדין לדון בכך עתר ב"כ התובע לתיקון כתב התביעה. ב"כ הנתבע התנגד ובית הדין בהחלטה מנומקת, מיום 25.02.10, קבע שניתן לתקן את התביעה ולתבוע גם את תביעת לשון הרע, נוכח התיקון שנעשה בחוק בית הדין לעבודה המקנה לבית הדין סמכות עניינית לדון בכך.
עוד קבע בית הדין, בעת מתן החלטתו, שעל התובע להגיש כתב תביעה מתוקן, תוך מתן זכות אוטומטית לנתבע להגיש כתב הגנה מתוקן.
למרבה הצער, לא הוגש כתב תביעה מתוקן עד היום, חרף הודעה ובקשה מטעם הנתבע, שהוגשה באפריל 2010 ואשר בה עותר הנתבע שלא לאפשר לתובע לתקן את כתב התביעה מאחר שחלף המועד להגשתו, כנקבע בהחלטת בית הדין.
ביום 19.04.10 ניתנה החלטה נוספת של בית הדין, בה נקבע שבעניין זה של התרת הגשת כתב תביעה מתוקן על ידי התובע, משחלף המועד ולא יוגש, ידון בית הדין על פי בקשת הצדדים.
עתה בדיון היום, מבהיר ב"כ התובע שלא מצא טעם להגיש כתב תביעה מתוקן נוכח העובדה שאת האמור בו הוא כלל בתביעתו המקורית, עליה ניתנה תגובת הנתבע לכתב ההגנה המקורי ולכן לא הגיש כתב תביעה מתוקן. מנגד, טוען ב"כ הנתבע, שלא היה מקום לסברתו זו של ב"כ התובע שכן, החלטת בית הדין בעניין הגשת כתב תביעה מתוקן הינה ברורה וחד משמעית, מה גם שזו הקנתה לו את האפשרות להגיש כתב הגנה מתוקן. לכן, עותר הוא שלא אתיר עוד לתובע להגיש כתב תביעה מתוקן.
אומר מיד שבעניין הפרוצדוראלי, לטעמי, הדין עם ב"כ הנתבע. לאמור, משניתנה החלטה שעל התובע להגיש כתב תביעה מתוקן ונקבע מועד לכך, לא היה מקום שהתובע יתעלם מהחלטה מפורשת זו של בית הדין. למצער, אם סבר בא כוחו שהדבר מיותר יכול היה מיוזמתו לבקש מבית הדין לבטל החלטתו ובכל מקרה, לעשות כך, כאשר ראה לנגד עיניו את הודעת ובקשת ב"כ הנתבע העותר שלא לאפשר לתובע להגיש את כתב התביעה המתוקן, כפי שביקש.
אולם, מבחינה מהותית עתירתו דהיום של ב"כ הנתבע שלא לאפשר לתובע לתקן את תביעתו כפי שביקש, נוכח מחדלו להגיש את כתב התביעה המתוקן במועד, מנוגדת לדין. על פי הדיון, לעולם יכול כל צד להתדיינות משפטית להגיש בקשתו לתיקון כתבי טענות, דרך כלל יעתר בית הדין לבקשות שכאלה, אלא אם כן התיקון פוגע בזכות מהותית של הצד שכנגד.
משכך, ובמיוחד כאשר טרם החל הדיון לגופו בתביעתו של התובע או בתביעה שכנגד של הנתבע, אינני רואה איזה נזק בלתי הפיך ייגרם לנתבע אם יוכל התובע להגיש כתב תביעה מתוקן בו יכלול את ראש התביעה שנמחק ממנו, כאמור.
לכן, התובע ככל שעומד הוא על תיקון כתב התביעה, כפי שביקש לתקנו, יוכל להגיש כתב תביעה מתוקן תוך 7 ימים מהיום. אוטומטית תעמוד זכות לנתבע להגיש כתב הגנה מתוקן.
לא יוגש כתב התביעה במועד שנקבע, יעמוד בפני בית הדין כתב התביעה כפי שתוקן לאחרונה (היינו אותו כתב תביעה ללא תביעה על פי חוק לשון הרע). התובע יעביר עותק מכתב התביעה המתוקן לב"כ הנתבע. זה יחליט האם להגיש כתב הגנה מתוקן אם לאו.
3.אשר לעניין השני, היינו, קידום הדיון בתיק זה. לאחר תקופה ארוכה שעל פי הצהרות הצדדים למדנו שהתיק היה במשטרה, שמענו קודם והיום שהתיק מצוי בפרקליטות אולם טרם ידוע על החלטתה אם להגיש כתב אישום אם לאו.
נוכח זאת, מבקשים הצדדים להמתין עם קידומו של התיק תוך ציפייה שהחלטת הפרקליטות תתקבל בתקופה קרובה. לכן, בשלב זה, נמתין להחלטת מי מבאי כוח הצדדים האם לקבוע את התיק להמשך דיון ובאיזה עניין.
4.בכל מקרה, יודיע ב"כ התובע, לא יאוחר מיום 05.01.11 מה מבקש הוא מבית הדין בתיק זה (לרבות האפשרות לקבלת ארכה נוספת להמתין להחלטת הפרקליטות).
5.עיון 06.01.11.
ניתנה והודעה היום כ"ב אלול תש"ע, 01/09/2010 במעמד הנוכחים.
רמי כהן, נשיא