סטודנטית שבטלה לימודיה במכללה לרפואה משלימה תקבל החזר חלקי של שכר הלימוד ששולם

1.                1.                התביעה שבפני עניינה ביטול לימודים של התובעת במכללת אדר לרפואה משלימה.

2.                2.                כעולה מכתב התביעה, התובעת התקשרה בהסכם עם הנתבעת ללימודי רפואה טבעית הוליסטית. התובעת נרשמה ללימודים ביום 3.4.06. התובעת נרשמה לסימסטר קייץ. בעת ההרשמה שילמה 300 ש"ח דמי הרשמה וכן 10,000 ש"ח המהווים 70% משכר הלימוד ב 12 תשלומים של 833 ש"ח. התובעת מודה כי חתמה על הסכם ולפיו אין החזר של שכר לימוד בשום מקרה של הפסקת הלימודים אלא אם מדובר בגורם התלוי בנתבעת.

3.                3.                לאחר ההרשמה ולקראת סמסטר הקיץ החלו לטענת התובעת הבעיות. התברר כי החליפו את הקורס המבוקש על ידי התובעת בקורס אחר. תחילת הלימודים שתוכננה לאחרי יום העצמאות נדחתה במספר שבועות, כלומר במקום להתחיל ביום 24.5.06 הלימודים אמורים היו להתחיל ביום 7.6.06. לאחר מכן יום תחילת הלימודים נדחה ליום 4.7.06. לטענת התובעת החלה היא ללמוד קורס השונה ממה שסוכם עימה. הלימודים החלו עם מורים מחליפים. נטען כי התובעת דרשה שלא יהיו לימודים בימי חמישי אולם לפתע ניסתה הנתבעת לשלב לימודים ביום זה. בשלב זה החליטה התובעת להפסיק את הלימודים. התובעת מאשרת כי למדה שלושה שיעורים. 

4.                4.                התובעת צירפה לתביעתה הסכם של מכללה אחרת, מכללת רידמן. בהתאם לתנאי מכללה זו תלמיד שמבקשת להפסיק לימודיו עד השיעור השני מחוייב בדמי ביטול בסך 25% משכר הלימוד. אם התלמיד מבקש לבטל את לימודיו החל מהשיעור השלישי עלות הביטול הינה 75% שכר לימוד.

5.                5.                הנתבעת בהגנתה טענה כי התובעת שילמה עבור שנת הלימודים הראשונה ונותרה חייבת שכר לימוד בשיעור 2,950 ש"ח. לאחר תחילת הלימודים, פרצה מלחמת לבנון השניה והמרצה שהיתה עתידה ללמד את הקורס שבו תוכנן שהתובעת תשתתף בו גוייסה. לפיכך, הנתבעת החליפה את המרצה המיועדת במרצה אחר שהינו ראש המגמה, כך שבפועל לא הוחסרו ימי לימודים. הנתבעת מאשרת כי היתה בקשה לכך שהלימודים יעברו ליום חמישי שלא התאים לתובעת אולם דרישה זו נדחתה בהעדר הסכמה של כל הסטודנטים.

6.                6.                הנתבעת טענה כי התובעת פשוט עברה למכללה מתחרה, מכללת רידמן ודרשה את החזר שכר הלימוד. הנתבעת אף הפנתה לפסק דין של כב' השופט אלון בבר"ע 589/06 (ב"ש) , אדר מכללה ללימודי תעודה נ' מודלין אסתר . לתיק זה אתייחס בהמשך. 

7.                7.                הנתבעת טענה כי התובעת הודתה שהפסיקה ללמוד בנתבעת בשל נסיבות סובייקטיביות וציטטה את התובעת במילים: "מפאת חוסר רצון להמשיך וללמוד בתנאים שנראו לי לא רציניים...".

8.                8.                הנתבעת הפנתה להוראות ההסכם ולפיהן אין החזר כספי על הפסקת לימודים. הנתבעת ציינה כי היא מוכנה לקבל את התובעת בחזרה ללימודים אותם הפסיקה היא מיוזמתה.

9.                9.                ביום 7.5.07 התקיים דיון ראשון בפני כב' השופט אקסלרד. התובעת חזרה על טיעוניה. התובעת הדגישה כי היא עזבה את הלימודים בשל שינוי סדר היום בלימודים. התובעת ציינה כי "נשברה" כאשר הבינה שהולכים ללמוד ביום חמישי בשבוע למרות שהובטח לה מפורשות שלא יהיו לימודים בימי חמישי. התובעת טענה כי ניצלו את תמימותה שכן היא ביקשה ללמוד קורס פרחי באך ולא קיבלה את הקורס.

10.            10.            התובעת העידה את  מר אביב הגואל שמנהל את מכללת מרכז האור בבאר שבע אשר טען כי היה לתובעת מאוד חשוב להמשיך ללמוד במקביל במכללת מרכז האור אשר הלימודים בה התקיימו מידי יום חמישי.

11.            11.            הדיון בתיק נדחה למועד נדחה בשל רצון הצדדים להזמין עדים נוספים.

12.            12.            הדיון הבא שהיה בנוכחות שני הצדדים התקיים בפני ביום 3.2.08. בדיון זה ביקשה התובעת להעיד את גב' מודלין אתי, העדה שהיתה התובעת בתובענה אשר נדחתה כאמור בבית המשפט המחוזי שהפך את פסק הדין של בית המשפט לתביעות קטנות. עדה זו העידה על הרמה הנמוכה של הקורסים אצל הנתבעת. לטענתה, רומתה בלימודים אצל הנתבעת.

13.            13.            לשאלת בית המשפט מדוע היה לה חשוב להזמין עדה זו נאמר כי עדה זו יכולה להיות ההוכחה לשיטת העבודה של הנתבעת. התובעת הדגישה בדיון זה כי היא היתה צעירה ותמימה. התובעת מציינת כי היא והעדה לומדים במכללה מתחרה.

14.            14.            נציג הנתבעת סיכם את הדברים ובעצם חזר על גרסתו הבסיסית. לטענתו, נחתמו הסכמים עם המורים ויש הוצאות כך שיש הצדקה לאי השבת שכר לימוד. עוד טען כי הוא יכול לצרף את התובעת לקורס שכבר מתקיים כך למעשה לא יהיו לו עלויות מיוחדות עקב הזיכוי הכספי של התובעת בצורה זו. כן ציין כי כל מה שלמדה התובעת היה כחלק מהדרישות לתואר לפי התוכנית של האיגוד הארצי.

דיון

15.            15.            אתייחס ראשית להליך שבו היתה מעורבת חברתה של התובעת שהעידה בפני, הגב' מודלין אסתר (להלן: "העדה"). במסגרת ת"ק (ב"ש) 2980/05 מודלין אסתר נ' דני קובי (פורסם במאגר נבו), (פסק דין מיום 5.4.06), נרשמה העדה ללימודי תעודה אצל הנתבע. בשנת הלימודים השניה הגיעה העדה למסקנה ולפיה הלימודים אינם עונים על ציפיותיה ולפיכך החליטה לבטל את הממסרים הדחויים שנתנה לנתבע. במסגרת תיק ההוצאה לפועל הגיעו הצדדים להסדר באשר לתשלומם. העדה ביקשה לחזור ללימודים אולם הנתבע דרש כי זה יהיה לקורס המקורי שלה ולא לקורס אחר. כב' השופט באומגרט קבע בתיק זה כי תכלית ההסכם בין העדה לנתבע היה לספק לעדה לימודים ברמה סבירה שבסופם תעודה. לפיכך נעתר בית המשפט לתביעות קטנות והורה על השבת חלק משכר הלימוד ששולם לפי אומדנו (סך של 1,500 ש"ח). כן הורה ביהמ"ש על כי הנתבע ימציא לעדה אישור על לימודיה.

16.            16.            הנתבעת הגישה על פסק דין זה בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי. במסגרת בר"ע (ב"ש) 589/06 אדר מכללה ללימודי תעודה נ' מודלין אסתר (פורסם במאגר נבו), (פס"ד מיום 13.7.06), קיבל בית המשפט המחוזי את בקשת רשות הערעור. כב' השופט אלון קבע כי ע"פ פרשנות ההסכם, לא הייתה העדה זכאית להחזר שכר לימוד, לאחר שהפסיקה ביוזמתה את הלימודים. עוד קבע השופט אלון כי ביהמ"ש קמא שאל שאלה נוספת והיא ההצדקה המוסרית לאי השבת שכר לימוד. למעשה, הוסיף בית המשפט קמא תוספת רטרואקטיבית של תנאי להסכם בין הצדדים עליו לא הסכימו. כב' השופט אלון אינו מקבל את התוספת שהינה סברת בית המשפט כי על הצדדים להסכים כאילו הסכימו עליה בעצמם. נקבע כי האומדן בו נקט בית המשפט אין לו כל בסיס. לפיכך קבע השופט אלון כי דין הערעור להתקבל.

17.            17.            כאן המקום לציין כי בת"ק 1026/03 (דימונה) סוויסה שרלי נ' מכללת אדר לרפואה הוליסטית, פורסם במאגר נבו (31.3.03), היה מקרה דומה בו ביטל התובע זמן קצר לפני קורס של הנתבעת השתתפותו בקורס והנתבעת סירבה להשיב לתובע זה את כספו. נטען בתיק זה כי התקנון של הנתבעת הינו חוזה אחיד. בית המשפט קבע כי הסע' השולל החזר כספי הינו תנאי מקפח בחוזה אחיד וזאת בין היתר לאור סע' 4(6) לחוק החוזים האחידים התשמ"ג - 1982 הקובע בין היתר כי תנאי מקפח הינו:

"תנאי השולל או המגביל זכות או תרופה העומדות ללקוח על פי דין, או המסייג באופן בלתי סביר זכות או תרופה העומדות לו מכוח החוזה, או המתנה אותן במתן הודעה בצורה או תוך זמן בלתי סבירים, או בדרישה בלתי סבירה אחרת ;".