סחיווסחורדר ואח' נ' אזו-ריט בילו סנטר בע"מ ואח'

החלטה

1.בין הצדדים נוהלה תובענה קודמת בעניין חנות מושכרת, ששכר המבקש מס' 3 מהמשיבות בקניון "הגבעה" בגבעת שמואל, וזאת במסגרת ת.א. 52230-05-11 של בית משפט זה.

2.ביום 04.09.2011 נתן עמיתי כבוד השופט שטרנליכט תוקף של פסק-דין להסכם פשרה שבין המבקש מס' 3 (השוכר) לבין המשיבות (המשכירות). מעמדן של המבקשות 1-2 אינו ברור אולם לאור התוצאה שלהלן אינני צריכה להזקק לעניין זה.

3.סעיף 8 להסכם הפשרה שכאמור קיבל תוקף של פסק-דין, מעניק למשיבות זכות בלעדית להודיע בכתב על סיומו של הסכם השכירות והמבקש מס' 3 מחוייב לפנות את המושכר לא יאוחר מ – 45 יום לאחר קבלת הודעת המשיבות.

4.המשיבות פעלו על-פי פסק הדין ואין חולק כי נתנו ביום 17.01.2012 הודעה בכתב על סיום הסכם השכירות שבין הצדדים, ומשהמושכר לא פונה בתוך 45 ימים ממועד ההודעה, פתחו תיק הוצל"פ לפינוי המושכר וזאת במסגרת תיק הוצל"פ 01-22500-12-01 של לשכת ההוצל"פ בת-אביב, שנפתח בחודש מרץ שנה זו.

5.בפניי בקשה לצו מניעה זמני שיורה על ביטולם (צריך היה לבקש את עיכובם – ש.ק.ו.) של הליכי ההוצאה לפועל האמורים.

6.לאחר עיון בכל טיעוני הצדדים הגעתי לכלל מסקנה, חד-משמעית, שתבואר להלן, כי דין הבקשה להדחות.

7.אך ברור כי כל מטרת הגשת הבקשה הינה לדחות את הקץ ולגרום לעיכוב בפינוי המושכר ללא שהמבקשים הצליחו לשכנעני בסיכוי ולו דחוק לאותה תביעה לסעד הצהרתי, שטרם הוגשה על-ידם, במסגרתה יטענו כי חיובי הצדדים על-פי פסק הדין הינם שלובים וכי אי קיומם (לטענת המבקשים) ע"י המשיבות מונע מהאחרונות מלבקש לפעול על-פי פסק הדין ולפנות את המבקשים מן המושכר.

8.עיון בהסכם הפשרה שקיבל, כאמור, תוקף של פסק-דין בת.א 52230-05-11 מעלה שהוראותיו ברורות ומפורשות וניסיון המבקשים בבקשתם לטעון לחוסר בהירות לגביהן דינו להדחות מכל וכל.

9.הסכם הפשרה הנ"ל קובע באופן שאין נהיר ממנו כי למשיבות הזכות הבלעדית לדרוש פינוי המושכר מהמבקש מס' 3, תוך מתן אורכה של 45 ימים לביצוע הפינוי על-ידיו. אין בהסכם שקיבל תוקף בפסק-דין, ולו לכאורה, כל חיוב השלוב בחיוב זה של המבקש מס' 3 לאחר מתן הודעה של המשיבות על סיום ההסכם שבין הצדדים.

10.בנסיבות שכאלה, כשקיים פסק-דין חלוט וחד משמעי לטובת המשיבות, ומשאלו פעלו על-פי זכותן בפסק הדין להודיע על סיום הסכם בשכירות וניתנה על ידן ארכה של 45 ימים למבקש מס' 3 להתפנות מן המושכר והוא לא עשה כן, בהעדר ולו סיכויי לכאורה לתובענה ההצהרתית שברצון המבקשים להגיש, אין כל מקום להעניק למבקש את צו המניעה הזמני המבוקש ולסכל בכך את הליכי ההוצל"פ המצויים בעיצומם.

11.היוצא מכך – הבקשה נדחית.

12.המבקשים, ביחד ולחוד, ישאו בהוצאות המשיבות ביחד בסך של 5,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום.

המזכירות תמציא לצדדים ההחלטה.

ניתנה היום, כ"ב ניסן תשע"ב, 14 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.