אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סונול ישראל בעמ נ' חב' מובילי ב.מ. 1993 בע"מ ואח'

סונול ישראל בעמ נ' חב' מובילי ב.מ. 1993 בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 22/07/2010 | גרסת הדפסה
ת"ת
בית משפט השלום תל אביב - יפו
46446-03-10
22/07/2010
בפני השופט:
קרן כ"ץ

- נגד -
התובע:
1. אבשלום דאוד
2. נסים דרי
3. חב' מובילי ב.מ. 1993 בע"מ

הנתבע:
סונול ישראל בע " מ

החלטה

לפני מונחת התנגדות לבצוע תביעה שהוגשה על סכום קצוב וכן בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות זאת.

התקיים בפני דיון, המבקש 2 נציג החברה, המבקשת 3 נחקר על תצהירו וב"כ הצדדים סיכמו את טענותיהם בעל פה.

התובענה שהוגשה על ידי המשיבה בסכום של 2,986 ₪ מתייחסת לכך כי המבקשת 3 חתמה על הסכם עם המשיבה לרכישת ואספקת דלקים.

המשיבה 3 ביצעה רכישות של דלקים בחודש מרס 2009, אך לא שלמה אותם ולכן חויבה בסכום התביעה בהתאם לנספח ב' לכתב התביעה.

להלן יובאו עיקרי הטענות אשר פורטו במסגרת הבקשה לתצהיר המבקש 2:

1.לעניין הארכת המועד נטען כי המצהיר מצא את כתב התביעה במגירה במשרד כחודש לפני עריכת התצהיר. המסמכים כנראה הונחו במגירה על ידי אחד הנהגים של החברה המבקשת 3.

2.התביעה שהוגשה כנגד המבקשת 3 איננה אמת ומסלפת את העובדות.

סוכם בין המצהיר לנציג המשיבה כי תינתן למבקשת 3 הנחה של 20 אג' לליטר פחות מההצעה הקיימת של חב' פז עמה עובדת המשיבה 3 באופן שוטף.

3.ההסכם נחתם בלי שתנאי זה הוסף להסכם אך נציג המשיבה התחייב להוסיף את ההנחה המתוארת כנספח להסכם.

המצהיר ניסה לתאם מועד לצורך התקנת אמצעי התדלוק ברכבי המבקשת 3, אך הנציג של המשיבה חזר בו מההסכמה ולכן המצהיר הודיע לו מיד כי איננו מעוניין לקיים את ההסכם וכי ההסכם מבוטל.

4.על פי ההסכם באם הוא היה מתבצע לא היתה מחויבת התקנת אמצעי התדלוק.

מיד בתום השיחה הודיע נציג המשיבה למצהיר כי מדובר בהפרת הסכם ולכן הוא עומד על כך כי תשולם היתרה בגין התקנת אמצעי התדלוק.

5.למעשה התביעה מורכבת מתשלום בגין התקנת אמצעי התדלוק בלבד ולא בגין אספקת דלקים.

6.כמובן שלא הותקן כל אמצעי תדלוק ברכבי המבקשת 3.

דיון בבקשה עצמה

לעניין הבקשה להארכת מועד

במהלך החקירה הוגשו שלושה אישורי מסירה שונים של האזהרה בתיק ההוצל"פ (מש/1 - מש/3) אשר בוצעו בביתו של המצהיר אישית.

על אחד מהם כפי שעולה מהאישור סירב המצהיר לחתום (ביום 15.2.10) ועל השני חתמה אשתו ביום 10.2.10.

במהלך החקירה חזר המצהיר וטען שלא חתם על המסירות אך מנגד כאשר נשאל לגבי המוצגים דלעיל, השיב שקיבל את המסירות ומיד חיפש עו"ד והגיש את ההתנגדות (שורות 18 עד 30 עמ' 2 לפרוטוקול הדיון).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ