סוילם נ' לשכת עורכי הדין - מחוז תל אביב

פסק דין

עתירה להורות על ביטול החלטת המשיבה מיום 19.10.10 לפסול רטרואקטיבית את כל תקופת ההתמחות של העותר בעריכת דין שהחלה ביום 12.10.09 והסתיימה פורמאלית ביום 11.10.10 ולדרוש ממנו להתחיל התמחות חדשה שתתבצע ללא עבודה נוספת.

רקע עובדתי

העותר יליד 1974, נשוי ואב לתינוקת.

העותר הינו בעל רישיון בראיית חשבון משנת 2001, בעל תואר ראשון בכלכלה וחשבונאות ובעל תואר שני בכלכלה, תארים אותם סיים בהצטיינות באוניברסיטה העברית בירושלים.

בשנת 2006 החל בלימודי תואר ראשון במשפטים באוניברסיטת חיפה ובשנת 2009 סיים את לימודיו בהצטיינות.

ביום 12.10.09 החל את התמחותו במשרדו של עו"ד וקים באישור לשכת עורכי הדין (להלן:"הלשכה").

במקביל להתמחותו המשיך העותר לעבוד לפרנסתו במקצועו כרואה חשבון שכיר במשרה חלקית במשרדו של רואה חשבון בולוס נחאס מעכו.

לטענת העותר, אך בטעות ובתום לב לא הגישו הוא ומאמנו, עו"ד וקים, בקשה ללשכה לאישור עבודה נוספת בהתאם לכלל 9 לכללי לשכת עורכי הדין (רישום מתמחים ופיקוח על התמחות) התשכ"ב-1962 (להלן:"כללי ההתמחות"). משנודע לעותר דבר חובת הגשת בקשה לאישור עבודה נוספת, הוגשה הבקשה בצירוף תצהיר ביום 12.4.10 ביחד עם הגשת הדו"ח החצי שנתי לעניין ההתמחות, בהתאם לכלל 14 לכללי ההתמחות (נספח ד' לעתירה). בבקשה שהגיש ביקש העותר לאשר לו עבודה נוספת בימים א', ב', ג', ה' בין השעות 16:00-21:00 וביום ד' בין השעות 08:00-15:00 ובסה"כ 27 ש"ש.

ביום 19.4.10 הודיעה הלשכה לעותר כי:"הוועד המרכזי של לשכת עורכי הדין קבע קריטריונים לגבי בקשות לקבלת היתר לעבודה נוספת במגוון תחומים בזמן ההתמחות...והחליט שלא לאשר עבודות נוספות הנושאות אופי של אחריות מרובה אשר מעצם טיבען אינן מוגבלות לשעות העיסוק בזמן העבודה בלבד כגון עבודתם של עצמאים במגוון תחומים לרבות רופאים, רואי חשבון, מתווכים, שמאים, מנהלי חברות פרטיות ו/או גופים ציבוריים וכד'. בקשתך לקבל היתר לעבוד כרוא"ח בהיקף 27 שעות שבועיות טרם נדונה הואיל והגיעה לידיעתנו רק עתה לאחר 6 חודשים של התמחות ובניגוד גמור לכללים החלים על מאמנים ועל מתמחים, ואולם אין לבקשתך סיכוי רב להתקבל. לפיכך, עד לקבלת היתר מפורש, אינך רשאי לעסוק בכל עבודה נוספת במשך תקופת התמחותך".

ביום 26.4.10 פנה מאמנו של העותר, עו"ד וקים ללשכה וביקש לאפשר לעותר להופיע בפני ועדת ההתמחות ולאפשר לה להתרשם ישירות מהעותר (נספח ח' לעתירה).

ביום 3.6.10 זומנו העותר ומאמנו להופיע בפני ישיבת וועדת ההתמחות ביום 21.6.10.

ביום 13.6.10 פקח התמחות מטעם הלשכה ביקורת פתע במשרדו של עו"ד וקים. הפקח נפגש עם העותר והמאמן, שוחח עמם ומילא דו"ח ביקורת.

ביום 21.6.10 התייצבו העותר ומאמנו לישיבת נשיאות ועדת ההתמחות (להלן:"ועדת המשנה") והעלו בפניה את טענותיהם.

ביום 23.6.10 פנה עו"ד וקים ללשכה ולבקשתו קיבל את פרוטוקול הישיבה לפיו המליצה ועדת המשנה לבטל את כל תקופת ההתמחות שעשה העותר עד למועד זה ולא לאפשר לו להמשיך בעבודתו הנוספת במקביל להתמחות (נספח י' לעתירה).

ביום 24.6.10 פנה העותר ללשכה וטען, בין היתר, כי עיסוקו הנוסף אינו פוגע בהתמחותו וכי איסור מוחלט על עבודה נוספת שלו במקצועו מהווה פגיעה בחופש העיסוק .

ביום 28.6.10 החליטה ועדת ההתמחות הארצית לקבל את המלצת ועדת המשנה במלואה וביום 4.7.10 הודע על כך לעותר וניתנה לו האפשרות להופיע בפניה טרם העברת המלצתה לוועד המרכזי.

החל מיום 5.7.10 צמצם העותר עבודתו הנוספת לכ-16 ש"ש המבוצעות במהלך ששי-שבת בלבד. ביום 15.7.10 הופיע העותר בפני ועדת ההתמחות הארצית. הועדה בישיבתה ציינה והדגישה את מדיניותה שלא לאשר עבודה נוספת לרואי חשבון ואולם לאור שהתחשבה בעובדה שהעותר צמצם עבודתו הנוספת לששי-שבת בלבד, קבעה הועדה בהמלצתה כי:"מאחר שעבד עבודה נוספת כרואה חשבון ללא היתר מהלשכה, ממליצה הוועדה לפסול מחצית מתקופת ההתמחות שעשה עד היום ואת יתרת התקופה עליו להשלים ללא עבודה נוספת" (נספח טז' לעתירה).

מאחר ועד ליום 11.10.10, יום סיום התמחותו, לא קיבל העותר את תשובתו הסופית של הוועד המרכזי-המשיב בעתירה בעניינו, המשיך העותר בהתמחותו וציין זאת בדו"ח השנתי שהגיש ללשכה (נספח ט"ו לעתירה).

ביום 20.10.10 נשלחה לעותר החלטת הוועד המרכזי לפיה הוחלט לפסול את התמחותו ולחייבו בהתמחות נוספת בת שנה ללא עבודה נוספת כרואה חשבון (נספח א' לעתירה).