חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

סהר אבי נ' נציגות הבית המשותף ברחוב מאפו 8 כפ"ס ואח'

תאריך פרסום : 14/04/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
67659-06
12/04/2010
בפני השופט:
חאג יחיא

- נגד -
התובע:
סהר אבי
הנתבע:
1. נציגות הבית המשותף ברחוב מאפו 8 כפ"ס
2. פניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ .

פסק-דין

פסק – דין

רקע

התובע, יליד 1971, נשוי ואב לשלושה ילדים (להלן: התובע), עותר לחייב את הנתבעות לפצותו, בגין נזקי גוף שנגרמו לו באירוע מיום 22.1.05 עת החליק לטענתו על שאריות פסולת /לכלוך ורטיבות שהיו על גרם המדרגות בבית המשותף ברחוב מאפו 8 בכפר – סבא (להלן: האירוע / הבניין ).

הנתבעת 1 הינה נציגות הבית המשותף של הבניין, אשר כנטען על ידי התובע שימשה כמחזיקה ו/או הבעלים של בנין המגורים ובין היתר הייתה האחראית על תחזוקת הבניין, ועל ניקיונו ובכלל זה על חדר המדרגות שבבניין. הנתבעת 2 הנה חברה לביטוח בע"מ אשר בכל הזמנים הרלוונטיים לתובענה ביטחה את הנתבעת 1 בפוליסת ביטוח אחריות (להלן: הנתבעות).

בין הצדדים ניטשה מחלוקת בשאלת החבות, לרבות בשאלה על מי מוטלת האחריות לקרות הנזק, כמו כן הצדדים חלוקים בשאלת גובה הנזק.

להוכחת מצבו של התובע הוגשו מטעם הצדדים חוות דעת בתחום האורטופדי. ד"ר לוינקופף, המומחה מטעם התובע קבע כי לתובע נותרה נכות צמיתה בשיעור של 10 % לפי תקנה 48 (3) א' לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה) התשט"ז 1967 (להלן: תקנות הביטוח הלאומי), ואילו מטעם הנתבעים הוגשה חוות דעת ערוכה על ידי פרופ' סלעי אשר קבע כי לתובע נותרה נכות בשיעור של 5 % בהתאמה לפי תקנה 35 (1) ב' לתקנות הביטוח הלאומי.

הצדדים הגיעו לידי הסכמה דיונית לפיה נכותו הרפואית של התובע הינה בשיעור של 7.5 % ללא צורך בחקירת המומחים (עמ' 2, פרוטוקול 12.10.08) ואילו למשמעות התפקודית של הנכות הוסכם כי כל צד יטען את טענותיו בסיכומים.

לתובע העידו, הוא בעצמו (תצהירו התקבל וסומן ת/1), מר רועי מלכי (תצהירו התקבל וסומן ת/2) ומר יגאל ברנשטין (תצהירו התקבל וסומן ת/3). כן הוגשו מסמכים ותמונות של מקום האירוע הנטען.

לנתבעת העידו, גב' חנה תמיר (תצהירה התקבל וסומן נ/9), גב' ליאורה קלטניק (תצהירה התקבל וסומן נ/11) וכן, הוגש תצהירו של מר יחיאל שלמה בלא שעד זה נחקר על תצהירו (ב"כ התובע ויתר על חקירתו בישיבת יום 4.3.09) (התצהיר סומן נ/12).

עיקר עובדות הצריכות לענייננו שהוכחו כדבעי;

התובע יליד 1971, נשוי ואב לשלושה ילדים, העיד בתצהיר עדותו הראשית כי הוא בעל תואר הנדסאי ועובד במסחר והפצה של רכיבים אלקטרוניים.

ביום 22.1.05 התארח התובע, אשתו ועוד חברים נוספים (עדי התביעה) אצל חבריהם הזוג ליאור ורונה שי בדירתם שבבניין לעיל, עד השעות המוקדמות של יום שבת (עמ' 5, פרו' 12.10.08).

ביציאתם בסיום האירוח, ובעודם יורדים בגרם המדרגות של הבניין, החליק התובע על המדרגות אשר היו רטובות מנוזל אשר נזל משקיות אשפה שהורידו הדיירים המתגוררים במקום, (עדות התובע בעמ' 6,8, פרו' 12.10.08). התובע מסר כי עוד בעלייתו במדרגות לכיוון דירת חבריו הריח ריח רע של אשפה, אם כי הוא שולל כי ראה במו עיניו את שקיות האשפה (עמ' 5, פרו' 12.10.08). עוד מסר התובע כי בבניין יש מעלית אך הוא עלה במדרגות מאחר ודירת חבריו ממוקמת בקומה הראשונה (עמ' 6,8 לפרו/ 12.10.08).

התובע פונה על ידי שני חברים אל חדר המיון בבית החולים מאיר בעיר כפר סבא, כששני חבריו נשאו אותו על ידיהם שכן באותה עת התובע לא יכל כלל לדרוך על רגלו הפצועה, עדות התובע (בעמ' 9 ,10 לפרו' 12.10.08).

עיקר טענות הצדדים בסיכומיהם :

התובע בסיכומיו חוזר על גרסתו לאירוע, לפיה החליק על שאריות לכלוך / פסולת ורטיבות שהיו בגרם המדרגות אשר בחזקת הנתבעים, ונותר נכה לצמיתות.

לטענתו ניתן ללמוד מעדויות ההגנה על רצונה של הנתבעת לגרום לכך כי התובע לא יקבל פיצוי גם אם הדבר כרוך באי דיוק במסירת עובדות, כמו כן עדת ההגנה העידה בלשון ברורה כי נציגות הבית כלל לא טרחה לבדוק עם דיירי הבית את נסיבות התאונה. הנציגות כלל לא טרחה לבדוק באם מישהו הותיר לכלוך ו/או שירי מזון / רטיבות במקום התאונה, במועד התאונה. והפעם היחידה בה בחרו אנשי נציגות הועד לדון במקרה נשוא התביעה היתה כאשר בחרו שלא לקבל את הצעת בית המשפט, בין היתר כי סוכן הביטוח הסביר להם שהעניין כרוך בתשלום השתתפות עצמית.

עוד לשיטת התובע, עדת ההגנה לא יכלה לומר דבר וחצי דבר על התובע עצמו והתרכזה בעדותה בהתנהלותם של שכניה, והדברים מדברים בעד עצמם.

נטען כי התובע ועדיו מסרו גרסה עקבית, ברורה ומהימנה בדבר נסיבות התרחשות התאונה. כל עד העיד בנפרד, מבלי שהאחד נכח בעת עדות השני, ודבריהם נמסרו ברהיטות ובדיוק רב. התובע ועדיו העידו כי חדר המדרגות היה מלוכלך פעמים רבות, דלת הכניסה בו היתה פתוחה, (עדת ההגנה הסכימה כי לרוב היה עציץ מונח על ידי הדלת ומשאירה פתוחה) וגם כשזו היתה סגורה, הרי שהיה בידם קוד הכניסה והם נכנסו באין מפריע.

ובשאלת האחריות התובע טוען, כי הלכה היא כי הבעלות ו/או החזקה במקרקעין, יוצרת זיקה בין הבעלים לבין סיכונים הקיימים במקרקעין ומטילה חובת זהירות מושגית, כלפי המבקרים בהם, בין אם הנזק נגרם בשל מצבם הסטטי של המקרקעין ובין אם הנזק נגרם בשל התממשות סיכון מפעולה אקטיבית עליהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן יעוץ אישי, שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
*
*
*
*

חיפוש עורך דין לפי עיר

המידע המשפטי שחשוב לדעת – ישירות למייל שלכם!
הצטרפו לניוזלטר וקבלו את כל מה שחם בעולם המשפט
עדכונים, פסקי דין חשובים וניתוחים מקצועיים, לפני כולם.
זה הזמן להצטרף לרשימת התפוצה
במשלוח הטופס אני מסכים לקבל לכתובת המייל שלי פרסומות ועדכונים מאתר פסק דין
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ