אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נ.כ. נ' ש.ל.ה. שירותי רפואה מקבוצת כללית סמייל

נ.כ. נ' ש.ל.ה. שירותי רפואה מקבוצת כללית סמייל

תאריך פרסום : 09/04/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
41828-02-16
26/03/2017
בפני הרשם הבכיר:
ניר נחשון

- נגד -
התובע:
נ.כ.
הנתבעת:
ש.ל.ה שירותי רפואה מקבוצת כללית סמייל
פסק-דין

 

מבוא:

1.לפניי תביעה כספית-נזיקית, על סך 10,000 ₪, במסגרתה מבקש התובע לחייב את הנתבעת לפצותו בגין נזק שנגרם לו, לטענתו, עקב התרשלות הנתבעת בהרכבת שיניים תותבות שביצע אצל הנתבעת.

 

פרשת התביעה:

 

2.אליבא דגרסתו של התובע, כפי שנטענה בכתב התביעה, בתאריך 26.08.2014, פנה הוא למרפאת הנתבעת לקבלת טיפול אצל רופא השיניים, ד"ר מיכאל בן-יוסף, לצורך הרכבת מערכת שיניים תותבות, כאשר שילם בעבורה סך של 3,532 ₪. התובע צירף לתביעתו חשבונית עסקה. לטענתו, בחלוף מספר ימים ממועד ההרכבה, נפלו השיניים התותבות ובתגובה פנה למרפאה ושם בוצעה פעולת הדבקה. לגרסת התובע, ההדבקה שבוצעה עת פנה למרפאה לא סייעה לפתור את הבעיה, ומשכך, הוא נאלץ לסור למרפאה פעמים נוספות, ובכל פעם שהוא פנה למרפאה ובוצעה הדבקה נוספת – השיניים התותבות נפלו שוב כעבור ימים בודדים. כן מציין התובע, שבביקורו האחרון במרפאה, סירבה הנתבעת להדביק את השיניים לאחר שאלו נפלו פעם נוספת.

 

פרשת ההגנה:

 

3.אליבא דגרסת הנתבעת, כפי שפורטה בכתב ההגנה, עמדה היא בכל התחייבויותיה כלפי התובע וכל פניותיו ובקשותיו נענו על הצד הטוב ביותר. כן הכחישה הנתבעת את הטענות בדבר איכות הטיפול שניתן לתובע במרפאתה. למען הזהירות טענה הנתבעת, כי תביעתו של התובע התיישנה. לגרסת הנתבעת, התובע הגיע למרפאתה במעלה אדומים ביום 21.08.2014 לאחר שטיפול קודם של שתלי שיניים שניתן לתובע על ידי רופא אחר, שאינו עובד של הנתבעת, נכשל מחמת עישון כבד של התובע. התובע הגיע למרפאת הנתבעת עם תותבת שלמה אחת, לאחר שיתר השתלים נשרו מפיו, ואשר השליכהּ לפח לאחר שטען, כי היא ארוכה מדיי. כבר במועד זה הוסבר לתובע על-ידי ד"ר בן-יוסף, כי סיכויי ההצלחה של הטיפול בינוניים עד נמוכים והוצע לו להיוועץ עם רופא שיניים מומחה לשיקום הפה והלסת. עוד הוסבר לו, כי על מנת שיוכל להשתמש בתותבות באופן מתפקד, יהיה עליו להשתמש בדבק לצורך "רטנציה" (קיבוע).

 

4.ביום 26.08.2014 שב התובע למרפאת הנתבעת ולפי גרסת הנתבעת, נערך עמו תיאום ציפיות נוסף, במהלכו הוסבר לו שוב, כי צפוי קושי ביצירת יציבות עם התותבות, כן ניתן לו התרחיש הגרוע ביותר בנסיבות הרלוונטיות והוסבר לו, כי יהיה צורך בהעמקת החיך והוואקום לצורך הצלחת הטיפול, וכי ככל שלא יצליח להתרגל לתותבות, לא יבוצע החזר כספי. כן הוסבר לתובע, כי חלק מהותי בהצלחת הטיפול והשגת תותבות מתפקדות הינו שיתוף פעולה מצדו. התובע הסכים לכך ואף אישר הסכמה זו בחתימתו בתיקו הרפואי. הנתבעת צירפה את העתק תיקו הרפואי של התובע ואת תכנית הטיפול לכתב ההגנה. הנתבעת מאשרת, כי עבור הטיפול שילם התובע סך של 3,532 ₪.

 

5.ביום 23.09.2014 נמסרה התותבת לתובע כשהיא תקינה לחלוטין. רק ביום 04.11.2014 הגיע התובע למרפאה לאחר שהתותבת נפלה מידיו ונשברה. בתגובה הופנה התובע לתיקון שבוצע במקום על-ידי טכנאי של הנתבעת. ביום 21.06.2015 שב התובע למרפאה וביקש לקצר את התותבת מאחור ולהשתמש בה ללא דבק. לטענת הנתבעת, הוסבר לתובע שוב, כי לא ניתן לעשות זאת מאחר והתותבת לא תהיה שמישה לאחר מכן. שבוע לאחר מכן שב התובע למרפאה לביקורת נוספת.

 

6.כשמונה חודשים לאחר מועד ביקורו האחרון, ביום 08.02.2016, שב התובע למרפאת הנתבעת, לאחר שהתותבת כנראה נפלה ונשברה שוב. הוצע לתובע על-ידי ד"ר בן-יוסף לתקן את התותבת במרפאה ללא עלות נוספת, אך התובע סירב לכך ודרש לקבל תותבת חדשה לחלוטין. כפי המפורט בכתב ההגנה, התובע לא הסתפק בדרישתו זו ואף נקט באלימות מילולית כלפי ד"ר בן-יוסף. בנסיבות אלו הוסבר לתובע, כי לא יוכל לקבל שירות באותו רגע והוא התבקש לעזוב את המרפאה. הנתבעת טוענת, כי התובע לא שעה להנחיות הצוות הרפואי ונמנע מלהרכיב את התותבת על מנת להסתגל אליה באופן שיאפשר התאמות נוספות בעתיד. הנתבעת מוסיפה וטוענת, כי הסכום המבוקש על-ידי התובע הינו מופרך, שכן התובע שילם עבור הטיפול סך של 3,532 ₪ בלבד, נהנה מהתותבת לכל הפחות שנתיים, ועל כן דרישתו לפיצוי בסך 10,000 ₪ הינה מוגזמת. כללו של דבר, עותרת הנתבעת לדחיית התביעה.

 

מהלך הדיון:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ