אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נפתלי נ' משרד הפנים - המינהל לרישוי ואח'

נפתלי נ' משרד הפנים - המינהל לרישוי ואח'

תאריך פרסום : 22/05/2013 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי ירושלים
47069-07-12
12/05/2013
בפני השופט:
יורם נועם

- נגד -
התובע:
מרדכי נפתלי
הנתבע:
1. משרד הפנים – המינהל לרישוי
2. משטרת ישראל – המטה הארצי רמ"ד הוצל"פ ורישוי נשק
3. משטרת ישראל מחוז י-ם ראש ענף חקירות
4. ועדת ערר לפי סעיף 12 לחוק רישוי כלי יריה כולם

החלטה

1.ביום 14.12.12 ניתן פסק-דין המוחק את העתירה, היות שזו התייתרה עם החלטת המשיבים לחדש את רישיון הנשק של העותר, קרי – ליתן לו את הסעד המבוקש בעתירה. עתה עליי לפסוק בשאלת ההוצאות.

2.בחודש מאי 2011 פתחה המשטרה בחקירה נגד העותר בחשד לביצוע עבירת איומים, וביום 12.5.11 – המועד שבו נחקר העותר – נתפס נשקו על-ידי חוקרי המשטרה, זאת בתקופה שרישיון הנשק היה בתוקף. העותר, שהִנו נכה בן 66 ואשר אין לחובתו עבר פלילי, טען בחקירתו, בין-השאר, כי התלונה שהוגשה נגדו היא תלונת כזב, שנרקמה כדי להדיחו מתפקידו בארגון נכי העבודה. בקשה שהגיש העותר לפקיד הרישוי להחזרת רישיון הנשק נדחתה ביום 9.1.12, לאור התנגדות המשטרה. בהחלטה הלקונית צוין, בין-השאר, כי "כל עוד מתנהל תיק חקירה לא אוכל לשנות דעתי, קרי המלצת משטרת ישראל לביטול הרישיון בעינו עומד". ערר שהגיש העותר לוועדת הערר לפי סעיף 12 לחוק כלי ירייה, תש"ט-1949, נדחה ביום 7.6.12. בהחלטה בערר, שהייתה אף היא קצרה, ולא התייחסה לטענות העובדתיות והמשפטיות שהועלו בהרחבה בהודעת הערר, צוין, בין-היתר, כי העותר "החזיק כלי ירייה מסוג אקדח ללא רישיון תקף מחודש יולי 2011. כלי היריה נתפס בספטמבר 2011 בגין פתיחת חקירה על עבירת איומים". עוד נאמר בהחלטה בערר, כי המשטרה אינה חוזרת בה מסירובה להחזיר לעותר את רישיון הנשק כל עוד תיק החקירה פתוח, וכי העותר יוכל לבקש את השבת הרישיון ככל שהתיק ייסגר.

3.העתירה דנן הוגשה ביום 24.7.12 והדיון בה נקבע ליום 25.11.12. ביום 5.11.12, בסמוך למועד שבו היה על המשיבים להגיש את כתב-התשובה, החליטה המשטרה לסגור את תיק החקירה מחוסר אשמה. כפועל יוצא, חוּדש רישיון הנשק של העותר עוד ביום 22.11.12, והדיון בעתירה התייתר. המחלוקת בין הצדדים נסבה בשאלת ההוצאות בעתירה.

4.לאחר עיון בבקשה להוצאות, בתגובת המדינה ובתשובת עותר, סבורני כי יש לחייב את המשיבים בהוצאות העותר. ראשית, בבסיס החלטת ועדת הערר עמדה הנחה שגויה, לפיה בעת נטילת הנשק לא היה לעותר רישיון תקף. בהקשר זה יצוין, כי הנשק ניטל מהעותר ביום 12.5.11, בשעה שרישיון הנשק היה בתוקף; וכי ייתכן, שמקור הטעות הוא במידע שגוי שנתקבל מהמשטרה. שנית, והעיקר – ניכר מהחלטת ועדת הערר, כמו-גם מהחלטת פקיד הרישוי, כי ההחלטה בעניינו של העותר נתקבלה תוך אימוץ גורף של המלצת המשטרה, ללא כל שיקול דעת עצמאי וללא בחינת טענות העותר. מפקיד הרישוי ומוועדת הערר נדרש שיקול דעת עצמאי, ובפרט כאשר מדובר בהחלטה בדבר הפקעת רישיון נשק, או אי-חידוש רישיון נשק; ובעניין זה אפנה לאמור בהרחבה בפסק-הדין שניתן על-ידי בעת"מ 765/04 ישראל דנציגר נ' ועדת הערר לפי סעיף 12 לחוק כלי יריה (14.4.05), ולאסמכתאות שהובאו שם. בחינה כאמור לא נעשתה על-ידי ועדת הערר בענייננו, וזו הסתפקה באימוץ המלצת המשטרה לדחות הערר כל עוד תיק החקירה תלוי ועומד. כאמור, הגשת העתירה הביאה לחידוש רישיון הנשק, שכן בעקבות הבירורים שערכה הפרקליטות עם ועדת הערר ועם המשטרה, נבחן תיק המשטרה ונתברר כי יש לסגור התיק נגד העותר מחוסר אשמה. יש להניח, כי לוּ הייתה נעשית בחינה עניינית, הן על-ידי פקיד הרישוי והן על-ידי ועדת הערר בשלבי הדיון בהשגה ובערר – בחינה הנדרשת כאמור לצורך הפעלת שיקול הדעת העצמאי המוקנה להם בחוק הנ"ל – ההחלטה בדבר חידוש רישיון הנשק של העותר הייתה מתקבלת בשלב מוקדם יותר ומונעת את הצורך בהגשת העתירה.

5.אשר-על-כן ישלמו המשיבים לעותר שכר טרחת עורך-דין בסכום כולל של 5,000 ₪. הואיל והעתירה נמחקה, תחזיר הגזברות לעותר את אגרת העתירה, למעט הסכום הבסיסי הקבוע בתקנות. המשיבים ישלמו לעותר אף את חלק האגרה שלא יוחזר לו על-ידי בית-המשפט, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום תשלום האגרה.

לשלוח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ג' סיון תשע"ג, 12 מאי 2013, בהיעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ