אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ניר גלים - מושב שיתופי של הפועל המזרחי נ' בל ואח'

ניר גלים - מושב שיתופי של הפועל המזרחי נ' בל ואח'

תאריך פרסום : 03/06/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום באר שבע
5238-04
03/06/2010
בפני השופט:
גד גדעון

- נגד -
התובע:
ניר גלים - מושב שיתופי של הפועל המזרחי להתיישבות חקלאית בע"מ
הנתבע:
1. ישראל בל
2. ס.מ.ל. סביב ת מדע ולמידה בע"מ
3. מרינה רינקוב
4. חב' נסיעות אלענמי בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.זהו פסק דין בתביעת התובעת, לחייב את הנתבעים לשלם לה פיצויים בסך 1,084,084 ₪ (נכון למועד הגשת התביעה), וכן ליתן צו מניעה נגד הנתבעים, להימנע במשך 18 חודשים, מעיסוק בתחום ציוד לגני ילדים. הוחלט לקבל באופן חלקי את התביעה נגד הנתבע מספר 1, ולדחות את התביעה נגד יתר הנתבעים.

2.התובעת הינה מושב שיתופי, אשר ניהלה ענף יצור ושיווק ציוד לגני ילדים (להלן "הענף"). הנתבע מספר 1 (להלן: "הנתבע"), הינו חבר המושב, אשר שימש כמנהל הענף עד יום 30.6.03. הנתבעת מספר 2, הינה חברה בבעלות הנתבע ובניהולו, במסגרתה החל לפעול, סמוך לאחר סיום עבודתו אצל התובעת, ואשר עוסקת גם היא בייצור ושיווק ציוד לגני ילדים. הנתבעת מספר 3, עבדה כמנהלת חשבונות בענף עד חודש נובמבר 2003, ולאחר מכן הועסקה ע"י הנתבע. הנתבעת מספר 4, הינה חברה שהנתבע הינו אחד מבעלי המניות בה, אשר לטענת התובעת, התקשרה עמה ביזמת הנתבע, תוך הסתרת עובדת היותו בעל מניות בחברה.

לטענת התובעת, ניצל הנתבע את האמון שניתן בו, ואת הסמכויות שקיבל כמנהל הענף, וביצע כלפי התובעת עוולות תרמית וגזל, כאשר גנב באופן שיטתי, בסיוע הנתבעת מספר 3, מאות אלפי שקלים מקופת התובעת. מעשים אלה התגלו לטענתה בדיעבד, לאחר שהנתבע סיים את עבודתו בענף, במסגרת חקירה שבוצעה ע"י רו"ח לבקשת התובעת.

לכתב התביעה, צורפה חוות דעת רו"ח אמיל וינטרוב, אשר ביצע את החקירה כאמור לעיל, וכן ארבעה כרכי מסמכים, מתוך הנהלת החשבונות של הענף לשנים 2000-2003, עליהם מבוססת חוות הדעת. בכל אחד מהכרכים, צילומי מאות מסמכים, המוכיחים לטענת התובעת, את גניבת הכספים. בגוף כתב התביעה, הודגמו המעשים האמורים, בטבלאות הכוללות בסך הכל כ-40 דוגמאות, לדרישת החזרים שלא כדין. לטענת התובעת, נטל הנתבע כספים שלא כדין, בין היתר בפעולות אלה:

נטען, כי הנתבע נטל כספים, על סמך דרישות כפולות להחזרים, בגין הוצאות שהוציא לכאורה במסגרת תפקידו, כאשר הדרישות הכפולות, בוצעו באמצעות מסמכים שאינם מהווים אסמכתאות כדין. דהיינו, הנתבע דרש פעם אחת החזר הוצאות עבור תשלום, ע"י הצגת חשבונית מס, ופעם נוספת דרש החזר עבור אותה הוצאה, בהסתמך על סרט קופה שנמסר לידיו יחד עם החשבונית, או על אישור על תשלום בכרטיס אשראי, שנמסר לו יחד עם חשבונית ידנית.

נטען, כי הנתבע דרש החזרים, גם על פי מסמכים בהם זויפו הסכומים, על ידי הוספת ספרות לצד הסכום המקורי. לעיתים, נדרשו החזרים בסכומים של מאות ואף אלפי שקלים, בהסתמך על המסמכים המזויפים, כאשר החיובים המקוריים, עמדו על עשרות שקלים בלבד. על מנת להמחיש את הטענה, להלן כמה מהדוגמאות שניתנו בכתב התביעה לענין זה: דרישת החזר הוצאות עבור רכישת בגדים, על פי חשבונית ידנית מזויפת לכאורה, על סך 2,500.95 ₪, בעוד סרט הקופה בגין אותה רכישה, הראה כי הסכום ששולם בפועל היה 25.95 ₪ בלבד, חשבון בבית קפה, בגינו נדרש החזר על סך 600.48 ₪, בעוד סרט הקופה הראה כי, הסכום ששולם היה 60.48 ₪, רכישה בחנות תבלינים, בגינה הוצגו חשבונית ידנית מזויפת לכאורה, על סך 256.60 ₪, וסרט קופה מקורי בסך 6.60 ₪, דרישת החזר עבור רכישת בגדים, תוך זיוף לכאורה של הסכומים הנקובים בחשבוניות, מ-89 ₪ ל-8,900 ₪, ומ-65 ₪ ל-3,565 ₪.

כן נטען, כי הנתבע דרש החזרים עבור הוצאות, ללא כל ראיה חיצונית, אלא בהסתמך על רישומים בכתב ידו בלבד, על גבי פתקים.

התובעת טענה עוד, כי הנתבע דרש החזרים, עבור הוצאות פרטיות, שלא הוצאו לצרכי הענף.

לטענת התובעת בכתב התביעה: "סך התשלומים במזומן בגין פעולות ותשלומים לספקים והחזר הוצאות לתקופה הנבדקת, הסתכם בכ-745,000 ₪, כאשר על פי ממצאי הבדיקה החשבונאית, הנבדקים ו/או מי מהם שלשלו לכיסם הפרטי על חשבון התובעת סך של כ-441,000 ₪, המהווים כ-59% מתוך סכום הזה, זאת בערכים נומינליים כולל מע"מ ללא הפרשי הצמדה וריבית". בגין המעשים הנטענים, נתבע סך 440,837 ₪.

התובעת טענה, כי הנתבע התקשר עם חברת פלאפון, בהסכם לאספקת ציוד ושירותים בגין 37 מכשירי טלפון ניידים, כאשר ההתקשרות בוצעה באופן ישיר תוך שימוש בפרטי עמותה שאיננה קיימת, ותוך חיוב חשבון הבנק של הענף. כל זאת, חרף העובדה שהתובעת התקשרה עם חברת פלאפון משיקוליה, באמצעות ארגון הקניות של משקי הדרום. לטענת התובעת, נגרמו לה בשל מעשי הנתבע הוצאות מיותרות, כאשר המניע של הנתבע לפעול כאמור, היה הטבות שקיבלו הוא ובני משפחתו מחברת פלאפון. הסכום הנתבע בגין טענות אלה, הינו 17,991 ₪.

כן נתבעים 22,642 ₪, בגין שימוש שעשה הנתבע בכרטיס אשראי של הענף, לתשלום הוצאות פרטיות שלו, ומשיכת מזומנים מחשבון הענף. נתבע גם סך 2,614 ₪, בגין החזר שבוצע, עבור ההפרש בין סכום כסף שניתן בידי הנתבע, עם צאתו לתערוכה בגרמניה, וסכום ההוצאות ששילם באותה נסיעה בפועל.

לטענת התובעת, הנתבע גם רשם על שמו באופן פרטי, פטנט בגין מוצר שפותח על ידי התובעת.

התובעת טענה, כי הנתבע הקים באמצעות הנתבעת מס' 2, סמוך לעזיבתו, עסק המתחרה באופן ישיר בעסקי התובעת, כאשר רבים מעובדי התובעת בעבר, עברו לעבוד בעסק החדש של הנתבע, בתפקידים זהים לאלה שמילאו אצל התובעת. לטענת התובעת, הנתבע השתמש במידע עסקי וטכני, אליו נחשף במסגרת תפקידו כמנהל הענף, וכן פנה אל לקוחות ותיקים של התובעת.

לטענת התובעת, נגרמו לה נזקים כבדים, בשל התחרות הבלתי הוגנת כהגדרתה, מצד הנתבעים מס' 1 ו-2, כאשר לצורך אגרה בלבד, העמידה את נזקיה בסעיף זה על סך 500,000 ₪.

בסה"כ נתבע כאמור, סך 1,084,084 ₪, כאשר בין עילות התביעה, עוולת גזל, התערבות בלתי הוגנת בעסקים, גזל סודות מסחריים, הפרת חובת נאמנות של נושאי משרה (ע"י הנתבע והנתבעת מספר 3), והתעשרות שלא כדין.

כתב התביעה תוקן בהמשך (החלטה מיום 12.9.06 בבש"א 3768/06), באופן שהוספו טענות המתייחסות להפרת חובות הנתבע על פי תקנון התובעת, החל עליו בהיותו חבר התובעת. זאת, בין היתר, בכך שלא מילא חובותיו לאגודה, השתמש בכספי האגודה שלא ברשות, ועשה מעשה בלתי הוגן, בניגוד למטרות האגודה.

בנוסף לסעדים הכספיים, נתבע כאמור, גם צו מניעה שיאסור על הנתבעים לעסוק במישרין או בעקיפין, בכל עסק בתחום עיסוקו של הענף, לתקופה של 18 חודשים לפחות. יצוין, כי עם הגשת התביעה הגישה התובעת גם בקשה למתן צו מניעה זמני, אשר יאסור על הנתבעים מס' 1 ו-2, להתחרות בעסקי התובעת. לא ניתן צו ארעי במעמד צד אחד, ובמהלך הדיון במעמד שני הצדדים בפני כב' השופטת רז לוי, ביקשו הצדדים להקפיא הדיון בבקשה, על מנת לפנות להליך של גישור. הבקשה לא נדונה מאז, ולא ניתן צו מניעה זמני.

3.בכתב ההגנה, הכחישו הנתבעים את טענות התובעת. לטענתם, התביעה הינה תביעה מופרכת, והוגשה ע"י התובעת בחוסר תום לב, על מנת למנוע מן הנתבעים מס' 1 ו-2 להתחרות בעסקיה, "תחרות עסקית כשרה והוגנת", ועל מנת לעמעם, את הרושם מכשלון מנהל הענף החדש, שהחליף את הנתבע בתפקידו.

ביחס לנתבעת מס' 3, נטען, כי היא שימשה כמנהלת חשבונות של הענף בלבד, כאשר הדו"חות הכספיים הוגשו על ידי משרד הנהלת החשבונות הראשי של התובעת, ולא על ידה. נטען, כי: "פעילותה של הנתבעת 3 היתה טכנית בלבד בהנהלת החשבונות והיא פעלה על פי הוראותיו של הנתבע בלבד. הנתבעת 3 לא היתה קשורה כלל להוצאות השונות ולהחזרים וטיפלה בצד הרישומי של הסכומים בלבד. לפיכך, כל טענה לגבי "שותפות" לכאורה של הנתבעת 3 במעשים לא כשרים, הנטענים על ידי התובעת, מהווה השמצה פרועה וחסרת יסוד".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ