ניניו נ' עמירם ואח'

החלטה

1.בפני בקשה לעיון מחדש בהחלטתי מיום 23.12.09, ובקשה לפטור את המבקש מהפקדת העירבון, שנקבע בהחלטתי זו , כתנאי למתן צו עיקול זמני.

2.תקנה 364 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן – התקנות) קובעת כי בית המשפט לא ייתן סעד זמני אלא בכפוף להמצאת התחייבות עצמית וכן ערבות מספקת להנחת דעתו לשם פיצוי בגין כל נזק שייגרם למי שאליו מופנה הצו כתוצאה ממתן הצו, אם תיפסק התובענה או אם יפקע הצו מסיבה אחרת; בית המשפט רשאי לפטור מהמצאת ערבות אם ראה שהדבר צודק וראוי מטעמים מיוחדים שירשמו.

3.תקנה 364 (ב) לתקנות קובעת כי בית המשפט לא ייתן סעד זמני במעמד צד אחד אלא בכפוף להפקדת עירבון בנוסף לאמור בתקנת משנה (א), זולת אם שוכנע כי בנסיבות העניין צודק וראוי לפטור מהפקדת העירבון.

4.במקרה דנן, לא מצאתי עילה חוקית לעיון מחדש בהחלטתי מיום 23.12.09. כמו כן, לא שוכנעתי כי בנסיבות העניין צודק וראוי לפטור את המבקש מהפקדת העירבון שנקבע כתנאי למתן צו העיקול. הלכה פסוקה היא , כי המבקש פטור מהפקדת ערבון בשל מצבו הכלכלי , חייב להוכיח בטרם יזכה בפטור, שעשה ניסיונות למצות את כל אפשרויותיו ולגייס כספים גם ממקורות אחרים, לרבות, בני משפחה וידידים ( ע"א 1071/99 גור ואח' נ' שחק ( לא פורסם) ע"א 9747/05 אבו מוך נ' עמותת גיל הזהב ( לא פורסם)) או בדרך של לקיחת הלוואה מבנק או מכל גורם אחר ( בש"א 6109/94 אופנהיים נ' שכטר תקדין עליון 95 (1) 107). המבקש לא פירט בבקשה מהם המאמצים שעשה לגיוס הערבויות שנקבעו ולא עמד בנטל השכנוע להוכחת טענתו שהיא אינו מסוגל לעמוד בהפקדת הערבויות שנקבעו. כמו כן, המבקש לא צירף תצהיר לאימות העובדות המפורטות בבקשתו.

5.לפיכך, החלטתי לדחות את הבקשה. לפנים משורת הדין, אני מאריך את המועד להפקדת הערבויות בעוד 7 ימים מהיום.

6. בשלב זה, אין צו להוצאות.

ניתן היום, ו' שבט תש"ע, 21 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.