ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רמלה
|
24352-09-09
03/05/2010
|
בפני השופט:
ליאורה פרנקל (שיפמן
|
| - נגד - |
התובע:
רגינה נינאי
|
הנתבע:
מכון המרכז נס ציונה בע"מ
|
| פסק-דין |
פסק דין
לפני תביעה כספית.
להלן העובדות הצריכות לעניין:
טענות התובעת:
לטענת התובעת כפי שעולה מכתב התביעה, ביום 19.1.07 הזמין בנה של התובעת אצל הנתבעת בדיקה לרכב מסוג מזדה מס' רישוי 86-771-56 שנת ייצור 2005, בטרם קניית הרכב מבעליו לצורך בדיקת כדאיות העסקה.
לטענתה בבדיקת הרכב במכון הנתבעת הודגמו ליקויים מזעריים בלבד, תקון מכסה מנוע תקין כנף קידמית ימין מחוברת עם ברגים, תקון כנף קידמית שמאל מחוברת עם ברגים תיקונים כלליים בגוף המרכב, פגיעות פח ולחיצות מעיכות בתחתית.
התובעת צרפה לכתב התביעה את דו"ח בדיקת הרכב. לציין כי נבדקה שילדת המרכב בלבד.
לטענתה לאור תוצאות בדיקת הרכב אשר הדגימו ליקויים זניחים ברכב, רכשה התובעת את הרכב מבעליו במחיר מלא.
לגרסת התובעת במשך שנתיים היא נסעה ברכב ללא כל ארוע תאונתי, כפי שלטענתה עלה מהמסמך אשר צרפה לכתב התביעה.
לטענתה בתום שנתיים ממועד רכישת הרכב, עת בקשה למכור את רכבה, הזמין בנה בדיקה לרכב במכון לבדיקת רכבים "קומפיוטסט בע"מ" בראשון לציון.
לגרסתה מבדיקת הרכב הודגמו ממצאים חמורים ביותר אשר לא הודגמו בבדיקה אצל הנתבעת עובר לרכישת הרכב.
לטענתה הליקויים בעלי המשמעות הגבוהה היו תיקוני תאונה בחזית, פגיעה ותיקון בקורה אורכית קדמית, כמו גם הודגמו ליקויים בעלי משמעות נמוכה, כמפורט בכתב התביעה.
לטענת התובעת הממצאים אשר נמצאו בבדיקה בחלוף שנתיים, במכון "קומפיוטסט", בצרוף העובדה שהרכב לא עבר כל תאונה בתקופה בה היה בבעלות התובעת, מלמדים כי הנתבעת הסתירה נתונים מאת התובעת ו/או התרשלה בבדיקת הרכב.
לטענתה לאור ממצאי הבדיקה האחרונה, במכון "קומפיוטסט" נאלצה התובעת לשאת בעצמה בעלות הנזק ולמכור את הרכב בעלות פחותה ממחיר המחירון בכ-20 אלף ₪.
התובעת צרפה לכתב התביעה את דו"ח המכון "קומפיוטסט" מיום 10.6.09.
לציין כי נבדקה שלדת המרכב בלבד. כמו כן צרפה את אישור רוכש הרכב בדבר הפחתת מחיר הרכב לאור תוצאות הבדיקה.
התובעת טענה כי ממצאי הבדיקה לא היו מהימנים או שהתובעת התרשלה בבדיקת הרכב, ובנסיבות המקרה נטל ההוכחה מוטל על הנתבעת. כמו כן טענה כי מהאמור לעיל עולה כי הנתבעת לא נקטה בכל האמצעים לבדיקת הרכב כנדרש, או לא נקטה באמצעים הסבירים לעשות כן, במקום שהייתה חייבת ויכולה לעשות כן, ולא נהגה כפי שמכון לבדיקת רכב סביר היה נוהג.
התובעת עתרה להורות לנתבעת לפצותה בגין נזקיה בסך של 20 אלף ₪, בצרוף הפרשי הצמדה וריבית.
טענות הנתבעת:
הנתבעת בכתב הגנתה עתרה להורות על דחיית התביעה ולחייב את התובעת בהוצאות משפט ושכ"ט עורך דין.