ניכטברגר נ' מילר

פסק דין

מונחית בפני תביעה כספית בסך של 2,920 ₪ שעניינה ברכישת פקס משופץ.

רקע:

ביום 30/6/10 רכש התובע מכשיר פקס משופץ (להלן: "הפקס הראשון") בסכום של 870 ₪, כמו כן צויין בפני כי ניתנה תעודת אחריות ל-6 חודשים.

המכשיר הוחלף כעבור כ-4 חודשים על ידי הנתבע במכשיר פקס אחר בעקבות טרוניות שהיו לתובע, (להלן: "הפקס השני").

עיקר טענות הצדדים:

לטענת התובע במכשיר הפקס המשופץ הראשון שרכש היו תקלות והדבר גרם לו לנזקים, פנה לנתבע וזה האחרון ביחד עם בנו הציעו לו לנקות את החלקים של הפקס, וכך עשה. זאת ועוד טוען הוא כי בעקבות התקלות שנתגלו בפקס נאלץ לרכוש פקס חדש, וכן נגרמו לו הוצאות נוספות בגין צילום ושליחת פקסים ממקומות אחרים.

לטענת הנתבע פעל הוא באופן מיידי להחלפת המכשיר הראשון, והתקלות שהיו במכשיר נובעות מחלקים מתכלים כגון תוף וטיונר. זאת ועוד ציין בפני הנתבע כי ברגיל נוהגים הם ליתן אחריות למוצרים משופצים למשך 3 חודשים, אך לפנים משורת הדין במקרה זה הציעו ליתן אחריות ל-6 חודשים, אולם במסגרת האחריות אין אחריות לגבי החלקים המתכלים. יתרה מכך מציין בפני כי התובע יכול היה לקבל שרות במעבדות יורוקום כמו שמצויין בתעודת האחריות, אך הוא זה שסרב לקבל שרות בדיקה.

דיון והכרעה:

סלע המחלקות בתיק דנן נסובה סביב השאלה האם אכן זכאי התובע להחזיר את המוצר, או לחילופין לקבל פיצוי או מוצר אחר במקום הפקס המשופץ שרכש.

תחילה אציין שעסקינן בתביעות קטנות בהן בית המשפט מגמיש את הדרישות הקבועות בחוק, אך עדיין על התובע מוטל הנטל להוכיח את תביעתו שהרי "המוציא מחברו עליו הראיה". נטל השכנוע הוא נטל ראייתי מהותי שהינו חלק מדיני הראיות, על התובע להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו, אי עמידה בנטל זה, משמעו דחיית התביעה.

בענייננו, אין חולק כי התובע רכש מכשיר משופץ מידי הנתבע, עת שנתגלו בו תקלות, לפנים משורת הדין הסכים הנתבע להחליף את הפקס המשופץ בפקס אחר, אך כפי שציין בפני שם את הטיונר ואת התוף מהפקס הראשון בפקס השני.

בתחילת הדיון בפני ציין התובע כי לא ראה את תעודת האחריות, אולם כפי שניתן לראות בחשבונית בגין הפקס נרשם כי ניתנה אחריות ל-6 חודשים.

כעולה מנספח א' שהינה תעודת האחריות של יורוקום, ואני מפנה לסע' 2: "שהתיקונים יתבצעו במעבדתינו... על הלקוח להביא את המכשיר הטעון תיקון או לשלוח למעבדה...". זאת ועוד אני רואה להפנות לסע' 11 הדן באחריות לפי תעודה זו וקובע כי האחריות אינה חלה על חומרים מתכלים הנדרשים לפעולה תקינה של המכשיר על פי הגדרת היצרן.

כפי שהובא בפני התובע טען לתקלות הן במכשיר הראשון והן במכשיר השני, הנתבע מנגד טען שהבעיה היא בחומרים המתכלים, אך לא הובא בפני על ידי התובע ממה נובעת הבעיה, התובע לא עמד בנטל המוטל על שכמו ולא הוכיח כי הבעיה שבפקס שרכש הינה בעיה שלא קשורה לחלק המתכלה.

סבורתני שבמקרה זה התובע לא עמד בנטל המוטל על שכמו, ולאחר שעיינתי בכתבי הטענות, שמעתי את העדויות ועיינתי בראיות, דין התביעה להידחות.

כעולה מכל אשר הובא בפני, הנתבע כן עשה ככל לאל ידו לעמוד במסגרת האחריות, לפנים משורת הדין הסכים לקבל את המוצר שהתקלקל בפעם הראשונה והחליף למוצר משופץ אחר. גם שהתעוררה תקלה בפקס המשופץ השני, טוען הוא כי הסביר לתובע שעליו להחליף את התוף, ואם יסור לחנותו, יווכח לראות כי התקלה נובעת מהמוצר המתכלה.

התובע סרב להגיע לחנותו של הנתבע, לטענתו רכש מוצר שגרם לו לקלקולים רבים ופגע בסדר יום של עבודתו, אך לא הוכיח הוא בפני מה מקור הבעיה, ושאין מדובר במוצר מתכלה, כדברי הנתבע.

למעלה מן הצורך אוסיף שהתובע בסיכומיו ציין כי המכשיר לא עמד בציפיות מינימליות, ושאין הוא יכול לבוא מזמנו החופשי לחנות של הנתבע, לעניין זה רואה אני לנכון לציין כי הצרכן הרוכש מוצר וטוען כי קיימת תקלה במוצר, עליו כן לבוא לחנות וכן לשלוח את המוצר למעבדה על מנת שניתן יהא לדעת את מקור הקלקול.

לאור האמור והמפורט לעיל, השתכנעתי כי הנתבע עמד בתנאי האחריות ולא סטה מהוראות הקבועות בתקנות הגנת הצרכן (אחריות ושרות לאחר מכירה תשס"ו-2006). נתתי אמון מלא בגרסתו של הנתבע, והעד מטעמו, עדויות אלה היה עליהם על מה לסמוך.