אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ניופאן הפרה חובתה לתקן מכשיר מיקרוגל- תשלם פיצוי בסך 500 ש"ח

ניופאן הפרה חובתה לתקן מכשיר מיקרוגל- תשלם פיצוי בסך 500 ש"ח

תאריך פרסום : 25/08/2008 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות אשדוד
757-07
24/08/2008
בפני השופט:
גיל דניאל

- נגד -
התובע:
אבני אמיר
הנתבע:
ניופאן בע"מ
החלטה

ביום 19.6.05 התובע רכש מכשיר מיקרוגל תוצרת PILOT. למכשיר ניתן כתב שירות ואחריות של הנתבעת, למשך שלוש שנים.

לטענת התובע בכתב תביעתו, במהלך שנת 2007, החל המכשיר להחליד וחלקו הפנימי החל להתקלף עד כדי חוסר אפשרות להשתמש כלל במכשיר.

ביום 3.7.07, בעת שמכשיר המיקרוגל היה עדיין בתקופת האחריות שניתנה על ידי הנתבעת, מסר את המכשיר לתיקון, אולם ביום 9.7.07 השיבה לו הנתבעת כי האחריות למוצר לא חלה במקרה זה לאור שימוש בלתי נאות במכשיר.

ביום 10.7.07, פנה התובע בכתב לנתבעת בדרישה לתיקון המכשיר אשר התגלה בו הפגם, וציין כי המכשיר נוקה באופן תדיר וכי בהוראות התחזוקה לא אוזכר אופן ניקוי פנים המכשיר ולכן על החברה לתקנו.

בתגובה השיבה הנתבעת במכתב, כי בבדיקה מקיפה ויסודית התגלה כי החלודה והקילופים נוצרו עקב תחזוקה ירודה של המכשיר. לטענת התובע, בתשובתה לא תיארה הנתבעת את הבדיקה המקיפה והיסודית שנעשתה ושעל בסיסה קיבלה את החלטתה.

כן טוען התובע, כי הואיל ובהוראות התחזוקה של המכשיר לא צוין אופן ניקוי פנים המכשיר והואיל והמכשיר נוקה באופן תדיר, הרי שאין בסיס לטענת הנתבעת כי המכשיר טופל שלא בהתאם להוראות וכי היה עליה לתקן את המכשיר.

מוסיף התובע וטוען, כי בניגוד להוראות התחזוקה של המכשיר נשוא התביעה, אשר לא כללו כל הוראה בנוגע לניקוי פנימי של המכשיר, קיימות הוראות תחזוקה של מכשיר מיקרוגל נוסף שרכש התובע, מכשיר מתוצרת GRUNDIG  אשר בגינו ניתנה לו אחריות על ידי הנתבעת, ובהן צוין במפורש כי יש לנקות את המכשיר באופן סדיר ואי ניקיון עלול לדרדר את מצבו הפנימי של המכשיר. התובע צירף לתביעתו את הוראות התחזוקה הנוגעות לשני המכשירים כתמיכה לטענתו.

לטענת הנתבעת בכתב הגנתה, בבדיקה המקיפה והיסודית שנעשתה למכשיר על ידי צוות טכנאים מיומן נמצאה חלודה משמעותית והתקלפות בתא האפייה, נזקים שאינם יכולים לנבוע מדבר,  מלבד הזנחה רשלנית מצד התובע שנמשכה פרק זמן ממושך. לטענתה, על מנת שהמכשיר יגיע למצב בו נמצא בבדיקה, היה על התובע לעשות בו שימוש חורג ולחילופין לא לנקותו באופן תדיר תוך השארת שאריות מזון בתוכו ולחלופין להשאירו במקום טחוב ללא תחזוקה.

הנתבעת צירפה לכתב הגנתה תמונות המכשיר המעידות על מצבו עת הגיע לבדיקה בנתבעת.

כן טוענת הנתבעת, כי בהתאם לממצאים נמסר לתובע כי באם יתוקן המכשיר, יחויב עבור תיקונו. הואיל ועלות התיקון גבוהה ביחס למחירו הכולל הוצע לתובע לרכוש מכשיר חדש במחיר מוזל, אולם התובע סירב.

לטענת הנתבעת, כאשר מדובר בליקוי במוצר כתוצאה מרשלנות או זדון, לרבות שימוש בניגוד להוראות, הנתבעת זכאית לדרוש תשלום בעבור התיקון.

כן טוענת הנתבעת, כי על פי תנאי תעודת האחריות שנמסרה לתובע וצורפה כנספח לכתב התביעה, צוין במפורש כי האחריות  לא תחול אם המכשיר "היה נתון לטיפול או לשימוש בלתי נכון שלא לפי ההוראות". בניגוד לטענת התובע, הוראות התחזוקה והניקוי שקיבל התובע מפרטות במפורש איזה שימוש יש לבצע במכשיר וממה יש להימנע.

באשר לטענת התובע הנוגעת לשוני בין הוראות התחזוקה של שני המכשירים טוענת הנתבעת, כי מדובר בטענה חסרת בסיס, היות ומדובר בשני מכשירים שונים אשר על אף הדמיון ביניהם, אינם אותו מכשיר. כמו כן, בהנחה ומדובר היה באותו מכשיר, גם במקרה כזה עולה מהוראות התחזוקה הקיימות כי יש להימנע מלהשאיר שאריות מזון וכי יש לדאוג לניקיון המכשיר.

בתום הדיון הראשון שנערך בפני אפשרתי לכל אחד מהצדדים להציג חוות דעת של מומחה ביחס לטענות הנוגעות לליקויים במכשיר.

הנתבעת הגישה מכתב  הנושא כותרת "חוות דעת", שנרשם על ידי עובד החברה ובו נכתב כי החלודה והקילופים שנצפו בתא האפייה במכשיר נוצרו כתוצאה ממצב תחזוקתי ירוד של המכשיר.

התובע הגיש הודעה לתיק בית המשפט לפיה לאחר שפנה למספר מעבדות לשם קבלת חוות דעת, התברר כי אף מעבדה לא מעוניינת לתת כל חוות דעת כנגד הנתבעת.

לפיכך, המלצתי לצדדים להגיע ביניהם לפשרה מבלי להטריח עצמם לדיון נוסף, אולם משלא הגיעו לידי פשרה נערך בפני דיון נוסף.

התובע העיד, כי מסר את המכשיר לתיקון במעבדה ולאחר מספר ימים התקשרו אליו וביקשו להגיע לקחת את המכשיר ללא שתיקנו אותו. בתוך המכשיר השאירו פתק שהייתה רשלנות. לעדותו, כשקיבל את חוברת האחריות, לא היה קיים בה החלק של התחזוקה אלא הוספו שני הסעיפים הנוגעים לכך בתקופה מאוחרת יותר לרכישת המכשיר על ידו. 

אשתו של התובע העידה, כי היא זו שעשתה את השימוש במכשיר. באופן כללי אינם נוהגים לעשות שימוש תדיר במכשיר מיקרוגל (לדבריה, בגלל הקרינה) והיא השתמשה במיקרוגל לחימום פיתות ולחמים בלבד. אשתו של התובע העידה מפורשות, כי ניקתה את המכשיר בסמרטוט וכן עם תכשיר ניקוי רגיל. כאשר החלו קילופים של הדפנות הפסיקה את השימוש במכשיר המיקרוגל. בתחילה היתה התנפחות של הצבע ואז החלה התקלפות וחלודה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ