נחמני נ' סביון

פסק דין

בפניי בקשת רשות ערעור על החלטת ראש ההוצל"פ (כב' הרשמת יונת אברהם הברפלד), שניתנה ביום 14/10/10, במסגרת תיק הוצל"פ 08-08628-05-7, עפי"ה הורתה כב' הרשמת לפתוח למבקשת תיק איחוד של מוגבל באמצעים, בתנאים כדלהלן:

תשלום חד פעמי בסך של 3,000 ₪.

המשך תשלומים חודשיים בסך של 700 ₪.

עולה כי אין זו הפעם הראשונה שהמבקשת פונה על מנת לקבל תיק איחוד, במסגרת החלטתה כחייבת מוגבלת באמצעים. בשנים 2004-2005 היה למבקשת תיק איחוד אשר בו הושתו עליה תשלומים חודשיים בסך של 500 ₪, אך עקב אי עמידת המבקשת בצו התשלומים שבו, פוזר אותו תיק בשנת 2005.

לאחר מכן המבקשת פנתה בהליכים לשם הכרזתה כפושטת רגל ושם, לאחר מתן צו כינוס, הושת עליה תשלום חודשי של 100 ₪, אך היא לא עמדה בצו תשלומים זה, כך שהליכי פשיטת הרגל שננקטו על ידי המבקשת, בוטלו על ידי ביהמ"ש המחוזי.

הנתונים הרלוונטיים בעניינו הינם כדלקמן:

למבקשת יש 12 תיקי הוצל"פ והחוב המצטבר בהם הוא כ- 156,000 ₪.

המבקשת הינה גרושה, אם ל- 4 ילדים והכנסותיה הן מאבטחת הכנסה, הן ממזונות והן מעבודה חלקית שהיא עובדת, עפ"י הצהרתה, הם סך של כ- 6,100 ₪.

עפ"י הנטען על ידי המבקשת סה"כ הוצאותיה הינן מעבר להכנסות הנ"ל.

ב"כ המבקשת טען ואמר כי עצם העובדה כי ראש ההוצאה לפועל מצאה לנכון להורות על פתיחת תיק איחוד חדש, היה מחייב שהיא תיקח בחשבון את נתוניה של המבקשת, כפי שפורטו כדלעיל ולא להשית עליה תשלומים שהיא אינה יכולה לעמוד בהם.

מנגד טען ב"כ המשיבה כי ניתנו למבקשת הזדמנויות בעבר, גם במסגרת תיק איחוד וגם במסגרת הליכי פש"ר, אך המבקשת לא ניצלה אותן הזדמנויות ולא שילמה כל תשלום ע"ח חובותיה זה מס' שנים.

בלוקחי בחשבון את הנתונים כדלעיל, לרבות טיעוני שני הצדדים, אינני סבור שיש מקום לתת רשות ערעור על החלטת ראש ההוצל"פ.

תכלית חוק ההוצל"פ, כמו גם המושג של "איחוד תיקים" היא משולבת. האחת היא לגרום לכך שהחייבים ישלמו את חובותיהם לזוכים והתכלית האחרת היא לשמור על כבודו של כל חייב ולא להשית עליו תשלומים שאין ביכולתו לשלם, כאשר הליכי ההוצל"פ שיינקטו נגדו יהיו הליכי סרק.

אכן מצבה של המבקשת אינו שפיר מבחינה כספית והיא חיה בדוחק.

יחד עם זאת, אושר למבקשת איחוד תיקים, שחרף החובות הגבוהים שלה נקבע בו תשלום חודשי של 500 ₪, כאשר ראש ההוצל"פ דאז סבר שיש ביכולתה לשלם סכום זה, אך אותו איחוד פוזר, עקב אי עמידת החייבת בתשלומים שהושתו עליה. אף בתשלום של 100 ₪, במסגרת הליכי פש"ר, המבקשת לא עמדה.

הינני סבור כי אך חסד עשתה ראש ההוצל"פ עת סברה שיש מקום לתת למבקשת הזדמנות נוספת על ידי אישור תיק איחוד, תוך השתת תשלום חד פעמי ע"ס 3,000 ₪, שאינו גבוה כאשר לוקחים בחשבון שהמבקשת לא שילמה מאומה ע"ח חובותיה מזה כשנתיים וכן תשלומים חודשיים בסך של 700 ₪.

במידה והיה מאושר פתיחת תיק איחוד חדש ללא השתת תשלום ראשוני, חד פעמי בסכום סביר, וכן גם תשלומים חודשיים סבירים, נמצא כי התכלית העיקרית של חוק ההוצל"פ, היינו גביית חובות מחייבים, היתה מושמת לאל והיתה מתרוקנת מכל תוכן.

כבר אמרתי כי מצבה של המבקשת אינו שפיר מבחינה כספית, אך חייב אשר צבר חובות רבים, עליו להתאמץ ולשלם תשלומים חודשיים שהושתו עליו במסגרת תיק איחוד או במסגרת הליכי פש"ר ועניין פתיחת תיק איחוד חדש אינו עניין מובן מאליו.

אציין כי במידה והתשלום החודשי של 700 ₪ אינו יכול להיות ביכולתה הכספית של המבקשת, היא היתה יכולה לפנות בבקשה מתאימה לראש ההוצל"פ, לאחר שתשלם מס' תשלומים, לשם הפחתת אותו תשלום חודשי.