פסק דין
1. ב 31.3.08 רכשה התובעת מקרר אמקור בחנות של רשת א.ל.מ . הנתבעת היא היבואן והיא המנפיקה תעודת האחריות למוצר. התביעה היא תביעה לביטול עסקה (השבת מלוא התמורה וכנגדה השבת המקרר) עקב תקלות חוזרות בקירור. היבואן (קריסטל מכונות ומוצרי חשמל) הסכים ליטול על עצמו כל חיוב שיוטל בפסק הדין על א.ל.מ. ובהתאם צורף במישרין כנתבע וא.ל.מ. נמחקה. אין צורך אפוא לדוש בשאלת היריבות והשאלה היא האם הוכחה עילה לגופה המזכה התובעת בביטול עסקה.
2. מפרטת התובעת שמלכתחילה קירר המקרר באופן גרוע, השמיע רעשים והדלתות לא נסגרו כהלכה. התובעת הזמינה טכנאי שהגיע ב 22.4.08 וב 4.8.08. אלא שהרעש נמשך, הדלתות לא נסגרות כראוי והמקרר מרעיש. לפני כחודש וחצי כך טענת התביעה הפסיק המקרר לקרר לחלוטין. לעת הדיון הודתה התובעת כי אין מדובר בהפסקה טוטאלית של פעולת הקירור אלא שלשיטתה המקרר עובד לא טוב ומדובר בתקלות לסירוגין.
3. הנתבעת מדגישה כי או שהמקרר עובד או שאינו עובד: כאשר במה שקשור למערכת הקירור יש אכן אחריות ל 10 שנים כאמור בתעודת האחריות שהציגה התובעת, ובה מצויין כדלקמן: "למערכת הקירור בכלל זה המדחס מוענקת אחריות נוספת של 9 שנות אחריות מתום שנת האחריות הראשונה, האחריות לא כוללת מחיר ביקור הטכנאי".
4. בינתיים ככל הנראה שינתה הנתבעת את נוסח תעודת האחריות. כך ניתן פירוט נכון ומדויק יותר למה מתייחסת תקופת האחריות המורחבת בת 9 שנים נוספות מעבר לשנת האחריות הרגילה החלה על כל הרכיבים. הנוסח העדכני של סעיף 10 בתעודת האחריות שצירפה הנתבעת לכתב הגנתה הינו "למערכת הקירור (המדחס, צנרת, מייבש, צינור נימי או אביזר התפשטות, ברזים מגנטיים, סוללת עיבוי, סוללת אידוי וגז הקירור) מוענקת אחריות נוספת של 9 שנות אחריות מתום שנת האחריות הראשונה, האחריות לא כוללת מחיר ביקור הטכנאי.
4. שני הנוסחים די בהם על מנת להבהיר שתקופת האחריות היא בת שנה על כל הרכיבים כאמור בכותרת ותקופת אחריות בת 9 שנים נוספות מוענקת אך ורק למערכת הקירור, ולא לכל הרכיבים שבמקרר. אלא שראוי היה שגם בתעודת האחריות המקורית תיתן הנתבעת ביטוי למה בדיוק מתייחס הביטוי "מערכת הקירור" כפי שנעשה בתעודת האחריות בנוסח המעודכן, כדי שיידע הקונה למה בדיוק מתייחסת תקופת האחריות המורחבת.
5. אלא שעניין זה אין בו כדי להושיע התביעה. קודם יש להראות שאכן יש הצדקה לביטול עסקה, קרי שמדובר במקרר לא תקין שגם תיקונים חוזרים לא מועילים לפתור התקלה בו (והרי לשם כך יש אחריות). יש להמחיש עובדתית שקמה הצדקה לביטול עסקה: בין לפי חוק המכר, בין לפי חוק הגנת הצרכן ובין לפי הדין החוזי הכללי. יודגש – התביעה אינה לחייב את הנתבעת במתן אחריות לתיקונים כולל החלפת כל רכיב (ולמעט עלות ביקור טכנאי) לתקופת 10 שנים מחמת אי בהירות זו או אחרת בתעודת האחריות. התביעה היא לביטול עסקה, השבת מלוא התמורה עלות מזון שהתקלקל והשבת עלות ביקורי הטכנאי (ביחס לרכיב האחרון – יודגש ששני הנוסחים של תעודות האחריות מציינים שהאחריות המורחבת שמעל לשנה אינה כוללת עלות הביקור) .
6. המשמעות של ביטול עסקה בשל טענות בהבל פה שלא הומחשו בשום מסמך של בעל מקצוע מתאים הינה קשה: מדובר במוצר השוהה אצל התובעת כבר שנתיים וחצי (ושנה ו 8 חודשים לפני הגשת התביעה). בית המשפט לתביעות קטנות מציב מסגרת המאפשרת דיון לא פורמלי מבחינת דיני ראיות, תוך הגמשת כללי פרוצדורה והוזלת עלויות. אולם אין פירוש הדבר שניתן פטור מהוכחת תביעה, וגם במסגרת גמישה זו מנוס לעיתים מהמחשת צדקת התביעה על ידי מומחה לדבר. יש לשמור שבמסגרת הדיונית שתכליתה להקל על גישה לערכאות בסוגי תביעה מסוימים תוך ייתור עלויות ייצוג, לא ייעשה שימוש הפוגע מהותית בהגנת הנתבע, ושתביעה שעיקרה עניין שבמומחיות לא תתקבל רק על סמך טענות בהבל פה של בעל דין מעוניין, כאשר המשמעות בפועל היא שבמקרה כזה אין לצד שכנגד יכולת אפקטיבית להתגונן. אני בהחלט נכון להסתפק במקרים כאלה במסמך של איש מקצוע או בעל מומחיות מתאים גם אם אינו עונה על הדרישות הצורניות הנדרשות מחוו"ד מפורטת וערוכה כדבעי על פי דרישות פקודת הראיות. כך על מנת להוזיל עלויות. כך יאה הדבר בביהמ"ש לתביעות קטנות, והדברים נעשים לא אחת. ובלבד שאותו מסמך יענה במהות על הדרישה שיבוא מאת בעל מקצוע או בעל המומחיות המתאימים, שיכול לאשר שאכן מדובר במוצר לא תקין ביסודו, ומהו הפגם שגורם לתקלות הנטענות. הסברתי לתובעת הבעייתיות, ואפשרתי לה להביא חוו"ד תוך דחית הדיון, ואולם היא ביקשה שפסק הדין יינתן על יסוד הקיים.
7. הנתבעת צרפה לכתב ההגנה דף פירוט הקריאות של התובעת לטכנאי ותוצאות הביקור כפי שהוזנו למחשב. להלן הפירוט הכרונולוגי:
התובעת הלינה כי דלת המקרר לא נסגרת וביקור הטכנאי ב 16.4.08 וב 22.4.08 העלה כי המקרר תקין.
ב 29.7.08 תואם ביקור טכנאי בשל טענת התובעת שהמקרר מקפיא מוצרים בתא מזון (קירור יתר) אך הביקור בוטל על ידי התובעת.
ב 4.8.08 ביקר שוב טכנאי לבקשת התובע שהלינה שהמקרר לא מקרר מספיק טוב והממצא היה שמערכת הקירור וההפשרה נבדקה והמוצר תקין לחלוטין.
האחריות למקרר, למעט כאמור מערכת הקירור, פקעה ב 31.3.09.
ב 10.11.09 בחלוף 15 חודשים מן הביקור האחרון טענה התובעת כי המקרר מפשיר מזון והובהר לה כי היות ומערכת הקירור הינה תחת אחריות מורחבת עליה לשאת בעלות ביקור הטכנאי בלבד והחלקים הם על חשבון הנתבעת. הממצא של הטכנאי בביקור מיום אח"כ לא צוין, שכן פורט שהתובעת סירבה לשלם עלות הביקור והטכנאי עזב כלעומת שבא.
ב 18.11.09 ביקר טכנאי שוב עקב תלונה על הפשרת המזון, החליף טיימר ומאחר שרכיב זה לא שייך למערכת הקירור, שולם סך של 280 ₪ בגין הרכיב והביקור כאחד.
8. בסופו של דבר, התובעת לא הוכיחה כי המוצר שקיבלה אינו מוצר תקין. היא לא חלקה על כך שהמסמך שהגישה הנתבעת ובו פירוט הביקורים של הטכנאי אינו משקף המציאות ואכן חלפו 15 חודשים בין הקריאה שמ 4.8.08 לבין הקריאה הבאה של 11.11.09. גם אם התובעת אינה שבעת רצון מן המוצר שרכשה, וגם אם מאמינה היא סובייקטיבית שאינו תקין, הדבר אינו עולה כדי הוכחה שמדובר במוצר פגום בוודאי שאין כאן הוכחת אי התאמה לפי חוק המכר. בפועל, כל ביקורי הטכנאי לא גילו פגם או תקלה במוצר למעט פעם אחת בה הוחלף טיימר. אם כל פגם או תקלה יצדיקו החלפת מוצר, אין כלל טעם בתקופת אחריות, מורחבת או לא. תכליתה של האחריות היא לתקן תקלה כולל החלפת רכיבים המכוסים באחריות, לתקופה בה היא ניתנת. ולא להחליף מוצר.
אכן לא כל תקלה יכולה להצדיק פגם יסודי במוצר המצדיק ביטול העסקה מעיקרא. גם הכלל
הצרכני שנקבע בסע' 32 לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א – 1981 אינו מסתפק באמונה סובייקטיבית של הצרכן שהמוצר פגום על מנת שתבוטל עסקה. יש להוכיח הטעיה או ניצול מצוקה לעת העסקה, ובמקרה של הטעיה רשאי הצרכן לבטל העסקה זמן סביר מיום שנוגע לו על ההטעיה. מעבר לכך שלא הוכחו כאן הטעיה או ניצול מצוקה, גם דרישת הזמן הסביר לא מתקיימת. כך, משעה שהתביעה הוגשה בחלוף שנה ושמונה חודשים מעת הרכישה. אם אכן מדובר היה במוצר פגום מן היסוד חזקה שהתביעה לביטול עסקה היתה מוגשת הרבה קודם.
אזכיר כי האחריות המורחבת על מערכת הקירור עודנה בתוקף, על פי תנאי האחריות המורחבת,
לתקופת 10 שנים מיום הרכישה. אלא שפגם במוצר עצמו – לא הוכח בפני, בוודאי לא פגם המצדיק