ת"א
בית משפט השלום נתניה
|
13524-12-09
28/07/2013
|
בפני השופט:
ד"ר איריס רבינוביץ ברון
|
| - נגד - |
התובע:
1. נחום שחם סוכנות לביטוח (1995) בע"מ
2. נחום שחר
|
הנתבע:
כרמל גופר
|
| פסק-דין |
פסק דין
מבוא
1.התובעת, נחום שחם סוכנות לביטוח (1995) בע"מ והתובע, נחום שחר, הגישו תביעה על סך 302,000 ₪ כנגד הנתבעת, הגב' כרמל גופר.
2.התביעה הוגשה בגין סכומים אשר, לטענת התובעים, שולמו על ידם בגין פרמיות ביטוח עבור בעלה המנוח של הנתבעת מר דורון גופר ז"ל (להלן: "המנוח").
3.מטעם התובעים הוגש תצהירו של התובע וכן תצהיר של רו"ח אופיר בן חיים וחוות דעת מומחה של האקטואר מר גיורא אליגון לעניין חישובי הריבית. כמו כן, זומנה לעדות הגב' ליאורה וייס מחברת הפניקס, אשר מכתב שנערך על ידה צורף כנספח לתצהירו של התובע.
מטעם הנתבעת הוגש תצהירה וכן תצהירו של עו"ד נתן לרר.
בדיוני ההוכחות נחקרו המצהירים, נותן חוות הדעת והגב' ליאורה וייס.
הצדדים הגישו סיכומים בכתב.
טענות התובעים
4.לטענת התובעים, המנוח היה בקשרי ידידות אמיצים עם התובע, מנהלה של התובעת, אשר שימש כסוכן ביטוח לעסקיו של המנוח ולרכושו הפרטי. המנוח היה בעלים ומנהל של שתי חברות העוסקות בתחום הבנייה: גופר הנדסה ואחזקות 1995 וגופר חברה לבנייה בע"מ (להלן: "חברות גופר").
תיק הביטוח האלמנטרי של המנוח התנהל אצל התובעת באותן שנים בהיקף של כ-100,000 ₪.
5.המנוח נפטר ביום 7.7.98. לטענת התובעים, כשנתיים לפני מותו של המנוח, שיתף המנוח את התובע בקשייו הכספיים, בדאגות לעסקיו ולהבטחת קיום משפחתו. לפי הנטען המנוח חשש כי פוליסות הביטוח השונות יבוטלו על ידי חברות הביטוח מאחר ולא עמד בתשלום הפרמיות.
ביטול הפוליסות היה מעמיד את המנוח בסכנה לגורל עסקיו.
במהלך שנת 1996 לא כובדו מספר הוראות קבע עבור פוליסות ביטוח שונות.
המנוח ביקש מהתובע את עזרתו בתשלום הפוליסות השונות. התובע הסביר לו כי הוא בעצמו מצוי בחובות ולכן יצטרך לקחת הלוואה נוספת לצורך כך.
התובע הסכים לבקשתו וסוכם ביניהם כי המנוח יחזיר את כל תשלומי הביטוח בצירוף העלויות, כהלוואה לכל דבר.
לטענת התובעים, במהלך השנים החזיר המנוח חלק מהכספים כך שנותר חייב סך נומינלי של 77,254 ₪.
לטענת התובע, הוא דאג לביטוחו של המנוח במערכת של פוליסות מסוגים שונים כך שלאחר מותו ולמרות חובותיו, לא נפגעה משפחתו והנתבעת וילדיה נהנו מתשלומי ביטוח חיים בהיקף כולל של למעלה מששה מיליון ₪.
6.לטענת התובעים, בחלוף מספר חודשים לאחר מותו של המנוח, הנתבעת הזמינה את התובע לפגישה במסעדה בחוף בית ינאי על מנת לדון עימו בענייני הביטוח השונים וביניהם נושא ההלוואה אותה קיבל המנוח, נושא שאותו הכירה, ואת האפשרויות לסילוקה.
לטענת התובעים, בפגישה נכחו עורך דינה של הנתבעת באותו זמן, עו"ד נתן לרר, וגב' איריס מורג, אחותו של המנוח.