התובעת הינה נציגות הבית המשותף ברחוב מעפילי אגוז 80 תל אביב הבנוי על חלקה 56 בגוש 7244 (להלן:
"הבית").
לטענת התובעת ישנה נזילת מים מדירת הנתבעת (תת חלקה 35 בקומה ראשונה מעל קומת עמודים) אל תקרת קומת הכניסה לבית. התובעת תומכת את תביעתה בחוות דעת מומחה מטעם חברת אינפרטק מיום 22.02.12 (להלן:
"חוות הדעת"). בחוות הדעת אותרו כשלים באיטום חדר האמבטיה בדירת הנתבעת, נזילות קלות וסימנים של נזילות ישנות בצנרת המים ורטיבות כלואה ברצפת חדר הרחצה. התובעת עותרת לחיוב הנתבעת בביצוע העבודות על פי חוות הדעת וכן בחיובה בתשלום החזר עלות חוות הדעת, החזר עלות תיקון הרכוש המשותף והוצאות משפט.
הנתבעת טוענת כי מקור הרטיבות ברכוש המשותף אינו בדירתה אלא בנזקי רטיבות הנובעים מהדירות בקומות העליונות אשר חלחלו לדירתה. בהקשר זה היתה בדירתה הצפה כתוצאה מליקוי בצנרת הדירה בקומה שמעליה ובאחריות בעלי דירה זו לבצע גם את התיקון ברכוש המשותף. על אף האמור לעיל ולמען הזהירות הנתבעת ביצעה את העבודות הנדרשות על פי חוות הדעת. עוד נטען כי חוות הדעת שהוגשה לא היתה מלאה שכן היא כללה נספח בנוגע לבדיקת צנרת הביוב הראשית אשר גילתה מים עומדים בצנרת זו, הם הגורם האמיתי לרטיבות. הנתבעת אף ביקשה לבצע את התיקון ברכוש המשותף אולם אז נתברר כי הנציגות פעלה כבר לבצע צביעה כללית בחדר המדרגות. לטענת הנתבעת אין להשית על כתפיה את עלויות התיקון וחוות הדעת.
ביום 16.04.12 נערך דיון בתובענה.
לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים מוצא אני לנכון לקבל את התובענה.
1. התביעה מבוססת על חוות הדעת, שלא נסתרה, אשר קובעת כי מקור הרטיבות הוא בדירת הנתבעת. חוות הדעת נערכה, בין היתר, לאחר ביקור וצילום בדירת הנתבעת ואיתור מוקדי רטיבות פעילים, ולא הוצגה בפני כל סיבה שלא לקבלה ככתבה.
2. מטענות הנתבעת עולה כי היא אימצה, למעשה, את חוות הדעת - על פי הנטען בכתב ההגנה ובדיון שבפני, הנתבעת ביצעה עבודות ותיקונים בהתאם למפורט בחוות הדעת, בסמוך לאחר קבלת כתב התביעה בידה (עמוד 3 שורות 1-2 ושורות 10-11).
3. על פי גרסת הנתבעת בוצעו בפועל תיקונים בנוגע לכשלים באיטום ונזילות קלות בצנרת (ר' סימונים בנספח ב' לכתב ההגנה). עצם הודאת הנתבעת כי היה צורך בביצוע תיקונים מלמדת על נכונות הקביעות העובדתיות שבחוות הדעת.
4. הנתבעת הסכימה לבצע עבודות לתיקוני צבע ברכוש המשותף בעלות בסך של 580 ש"ח על פי הצעת מחיר שנתקבלה. זהו הסכום אותו תובעת הנציגות כהחזר בגין הוצאותיה לתיקון נזקי הרטיבות (על פי הצעת מחיר שצורפה לכתב התביעה). לא ברור לי מדוע סבורה הנתבעת כי אין עליה להשיב לתובעת סכום זה, שאינו שנוי במחלוקת, רק לאור העובדה כי האחרונה ביצעה את העבודות בעצמה. סופו של יום, ממילא לא נושאת הנתבעת בתשלום נוסף לזה שהסכימה מראש לשאת בו.
5. מטיעוני התובעת עולה כי הרטיבות ברכוש המשותף משתרעת לאורך שנים רבות (סעיף 7 לכתב התביעה ועמוד 3 שורות 17-19). טענה זו לא הוכחשה, למעשה, על ידי הנתבעת. כל שנטען על ידה הוא כי ככל שהיו נזילות אלו תוקנו.
6. לנתבעת אין כל ידיעה עובדתית בנוגע לאשר התרחש בבית במהלך השנים, וכל טענותיה הם "ממה שהדייר אמר לי" (עמוד 2 שורה 25). דא עקא, לא הדייר הנוכחי ולא הדיירים הקודמים (ששכרו את דירתה בין השנים 2000-2010) הובאו לעדות בפני ולמצער לא הובא אפילו מכתב מאת הנ"ל אשר יוכל לתמוך בטענות הנתבעת. מאידך, חברי הנציגות טענו בפני מידיעתם האישית.
7. אירוע ההצפה בדירת הנתבעת (מדירה אחרת בבית) אין בו להעלות או להוריד מחבותה של הנתבעת כלפי הנציגות, בגין נזקים שנגרמו כתוצאה מהליקויים באיטום חדר האמבטיה בדירתה. ראשית, ככל שנגרם לנתבעת נזק כתוצאה מהנזילה האמורה, הרי שעליה למצוא מזור מול בעלי דירה זו ולא ניתן "לקשור" את הנציגות לעניין. שנית, אף אם הוצפה דירת הנתבעת, הרי שלו היתה רצפת דירתה אטומה היטב, על פניו לא היו נגרמים הנזקים לרכוש המשותף, כפי שנגרמו. שלישית, בחוות הדעת אותרה רטיבות פעילה בחדר האמבטיה בדירת הנתבעת. לו הרטיבות מקורה היה באותו אירוע נזילה שאירע לפני כשנה וחצי, "בסוכות ב 2010" (עמוד 1 שורה 19) , ברי כי לא היתה מתגלה רטיבות פעילה בעת ביצוע הבדיקה על ידי המומחה (ביום 08.01.12).
8. הוכח בפני כי הרטיבות ברכוש המשותף ממוקמת מתחת לחדר האמבטיה בדירת הנתבעת, במקום בו אותרה בחוות הדעת רטיבות פעילה (עמוד 2 שורות 12-13).
9. אומנם, אותרו "מים עומדים" בקו הביוב הראשי והנציגות אף פעלה לביצוע שטיפה מונעת של צנרת הביוב (עמוד 2 שורות 3-6). דא עקא, אין בחוות הדעת כל אבחון לפיו ישנה רטיבות פעילה שמקורה בקו הביוב הראשי או כי קיימים ליקויים בקו זה. הטיפול המונע שביצעה הנציגות הינו ראוי ונכון על מנת לצמצם החשש להיווצרות סתימה בקו צינור הביוב. אולם, אין בכך ללמד על כי גם לצנרת המהווה רכוש המשותף חלק ברטיבות שאותרה בכניסה לבית.
10. הוכחה בפני עלות חוות הדעת בסך של 2,500 ש"ח (חשבונית מס צורפה לכתב התביעה).
11. למעט נספח ב' לכתב ההגנה, לא הוצגה בפני כל ראיה לכך כי אכן בוצעו בפועל תיקוני הליקויים אשר פורטו בחוות הדעת. בהקשר זה האינסטלאטור אריה לא הובא לעדות בפני, אף לא הוצג כל מכתב מטעמו או חשבונית בגין התיקון, על אף שהתיקון בוצע, לכאורה, לפני כחודשיים. גם לא הוצגה בפני כל תמונה המלמדת על ביצוע התיקונים, על אף שצורפו לכתב ההגנה תמונות שצולמו בדירה ביום 25.03.12, לרבות בחדר האמבטיה. גם שוכר הדירה לא הובא לעדות בפני על מנת שיוכל לאשר כי אכן בוצעו התיקונים. בהקשר זה יוער גם כי נספח ב' לכתב ההגנה אינו יכול להוות כל ראיה בנוגע לתיקונים - המסמך אינו נושא תאריך או כל פירוט בנוגע לעבודות שבוצעו. אפילו שמו המלא וחתימתו של האינסטלאטור אינם מופיעים על גבי מסמך זה.
לאור כל האמור לעיל אני מקבל את התביעה ומורה כלהלן:
אני מחייב את הנתבעת לבצע תיקון של כל האיטומים במפגשי קיר ורצפה ובהיקפי ברזים בחדר האמבטיה של דירתה. כמו כן אני מחייב את הנתבעת לבצע תיקון של הנזילות בצנרת המים בדירתה והחלפת צנרת חלודה.
כל העבודות האמורות יבוצעו בתוך 14 יום מהיום.