נוטיש נ' מוסכי השרון כ"ס בע"מ

פסק דין

1.זו תביעה לפיצוי כספי עקב טיפול רשלני של הנתבעת ברכב התובעת ביום 29.7.09. מדובר בטיפול 10,000 ק"מ ועבודות נוספות שבוצעו תמורת 3,980 ₪.

התובעת טוענת שהטיפול גרם נזק לרכבה. לטענת התובעת, בחשבון הטיפול היה פריט "טיפול לגיר אטם קרטר" תמורת 283 ₪ לפני מע"מ.

2.ב-12.8.09, טוענת התובעת ש"תוך כדי ניסעתי, הלך הגיר". הרכב נגרר למוסך "פרפקט" ושם נאמר לה שהתיקון שבוצע לה ע"י הנתבעת נעשה ע"י הדבקת סיליקון בכמות גדולה, אשר גרמה נזק בלתי הפיך לגיר. התובעת נאלצה לבצע שיפוץ בגיר במוסך "פרפקט" תמורת סך של 7,300 ₪.

בכתב תביעתה, עותרת התובעת לסך של 9,000 ₪:

2,900 ₪ + 3,039 + מע"מ + 2,166 + מע"מ.

בכתב התביעה מפרטת התובעת ששילמה סך של 4,600 ₪ עבור שכירות רכב ביום 10.9.09.

ליתר הסכומים אין פירוט וקשה להבין כיצד סכום התביעה בנוי, אם כי ברור שהיא עותרת להחזר הסכום ששילמה לנתבעת, למעט החלפת אזעקה תמורת 1,456 ₪.

מלבד טענת הרשלנות, טוענת התובעת כי הנתבעת ביצעה מספר פעולות מבלי רשותה או הסכמתה בעת מועד הטיפול.

3.אין בידי התובעת כל חוות דעת או אישור בכתב ממוסך "פרפקט" התומך בטענתה שהבעיות עם הגיר נובעות ממעשה או מחדל של הנתבעת.

4.עמדת הנתבעת היא , שמדובר ברכב משנת 1998, שנסע כ-140,000 ק"מ, שלכל הדעות סבל מבלאי של 11 שנות נסיעה בכביש. בעת הטיפול, ביקשה התובעת מנציג הנתבעת, מר יניב כחלון, לדבר עם אחיה (בעל מוסך בדרום) וסיכמו על מה יש לתקן ברכב התובעת בהסכמתה המלאה של התובעת.

במהלך הטיפול התברר שהרכב קיבל מכה בחלק התחתון והייתה נזילת שמן. בהסכמת התובעת פורק המכסה החיצוני של הגיר והוחלף האטם (קרטר).

5.לאחר ששקלתי את דברי בעלי הדין, החלטתי לדחות את התביעה ולהלן נימוקיי לכך:

א.אין כל ראיה התומכת בטענת הרשלנות מכל גורם אובייקטיבי.

ב.דיווח של דברים שנאמרו לתובעת בעל פה על ידי מוסך אחר, אינו יכול לבסס טענת הרשלנות.

ג.התובעת לא הצליחה להרים את נטל הוכחת הרשלנות.

לפיכך, אני דוחה את התביעה, ללא צו להוצאות.

ניתן היום, י"ג אייר תשע"א, 17 מאי 2011, בהעדר הצדדים.