נדתחה תביעה בעניין הפרת הסכם להעברת זכויות בפטנטים

התובענה שבפניי עניינה בהפרת הסכם להעברת זכויות בפטנטים, בין שנרשמו ובין שהיו בהליכי רישום ובין היתר בכל הקשור לאי תשלום תמלוגים לתובע בגין השימוש בפטנטים, רשלנות הנתבעים בחידוש רישום הפטנטים ושימוש בפטנטים תוך התנערות מההסכם.

הצדדים

התובע הינו יועץ ביטוח, אשר ביחד עם הנתבע 5, רשם בישראל, כממציא וכבעלים, שני פטנטים שמספרם 98755 ו- 100406. כן הוגשה בקשה לרישום פטנט שמספרה 113273. הפטנטים והבקשה לרישום פטנט הועברו על ידי התובע והנתבע 5 לידי הנתבעת 1 בהסכם מיום 19.2.1992 (להלן: " ההסכם" או " הסכם ההעברה") ( נספח ט' לתצהיר התובע) ובהתאם לזיכרון דברים מיום 5.8.1991 ( נספח יא' תצהיר התובע).

הנתבעת 1 הינה חברה זרה הרשומה בארה"ב והתקשרה עם התובע ועם הנתבע 5 בהסכם ההעברה.

הנתבע 2 הינו אזרח ארה"ב כשאין מחלוקת כי הוא  בעל היכולת לכוון את התנהלותה של הנתבעת 1, מורשה חתימה מטעמה ואף חתם על הסכם ההעברה מטעם הנתבעת 1.

הנתבעת 3, הינה חברה בע"מ שנתאגדה בישראל. הנתבעת 1 מחזיקה ב- 101 מניות מתוך 102 מניות מוקצות של הנתבעת 3 ומניה נוספת מוחזקת בנאמנות ( נספח ז' לכתב התביעה).  

הנתבעת 4 הינה חברה בע"מ שנתאגדה בישראל. חברת INTERPLEX SOLAR מסינגפור מחזיקה ב- 99% ממניות הנתבעת 4 כשהנתבע 5 מחזיק ב- 1% ממניותיה ( נספח ח' לכתב התביעה).

הנתבע 5 הינו אזרח ישראלי, אשר נרשם כבעלים משותפים של הפטנט יחד עם התובע. הנתבע 5 התקשר בהסכם ההעברה יחד עם התובע מול הנתבעת 1. הנתבע 5 הינו מנהלה הרשום של הנתבעת 3 ובעל 1% מהון המניות המוקצה של הנתבעת 4, כאמור.

תמצית העובדות וטענות הצדדים

ביום 8.7.1991, הגישו התובע והנתבע 5 בקשה לרישום פטנט מס' 98755, פרסום קיבול הבקשה היה ביום 19.1.1996 ומתן הפטנט היה ביום 21.4.1996, בהתאם לתנאים המופיעים בתעודת הפטנט ( נספח ד' לתצהיר התובע).

ביום 18.12.1991, הגישו התובע והנתבע 5 בקשה לפטנט מס' 100406 פרסום קיבול הבקשה היה ביום 19.11.1996 ומתן הפטנט היה ביום 16.2.1997, בהתאם לתנאים המופיעים בתעודת הפטנט ( נספח ה' לתצהיר התובע).

ביום 6.4.1995, הגישו התובע והנתבע 5 בקשה לרישום פטנט מס' 113273 ( נספח ו' לתצהיר התובע), הליכי הרישום של בקשת הפטנט לא הושלמו.

(הפטנטים ובקשות לרישום הפטנטים יכונו להלן: " הפטנטים").

ביום 5.8.1991, חתמו התובע והנתבע 5 על זיכרון דברים עם הנתבעת 1 וביום 19.2.1992 חתמו התובע והנתבע 5 על הסכם ההעברה עם הנתבעת 1. במסגרת ההסכם העבירו התובע והנתבע 5 את זכויותיהם בפטנטים והנתבעת 1 שילמה סך של 20,000$ לתובע ולנתבע 5 כהחזר הוצאות עבור הגשת בקשות רישום הפטנטים. בנוסף, התחייבה הנתבעת 1 לשלם לתובע ולנתבע 5 ממכירות המוצרים המוגנים בפטנט, כדלהלן:            1. 2.5% מכלל ההכנסות עד לסכום של 1,000,000$. 2. 2% מכלל ההכנסות מסך של 1,000,000$ ועד לסך של 2,000,000$ . 3. 1.5% מכלל ההכנסות בסך של מעל 2,000,000$ (1-3 להלן: " התמלוגים").

ההכנסות כפי שהוגדרו בסעיף 1 להסכם, הינן הכנסות ממכירה של מוצרים המוגנים בפטנט ו/או מוצרים העושים שימוש בידע הטכנולוגי הגלום בו, בניכוי ההוצאות שהוצאו בקשר לייצור מכירת מוצרים אלה.

המוצרים הראשוניים אשר עשו שימוש בפטנטים, היו נר זיכרון וצלב ( סעיף 35 לתצהיר הנתבע 5) ולאחר מכן החליטו התובע והנתבע 5 לנסות וליישם את הפטנט בפנסי אזהרה לכביש ( סעיפים 45-47 לתצהיר הנתבע 5) וב'עיני חתול' ( סעיפים 58-59 לתצהיר הנתבע 5 התובע אישר, כי יישום הפטנט נעשה תחילה בצלב ובנרות זיכרון ואחרי כן בתמרורי אזהרה בכבישים ( פרוטוקול עמ' 38 ש' 6-13). בהמשך שיפרו הנתבעים את המעגלים החשמליים אשר פעלו בפנסי האזהרה לכבישים על מנת להשיג תוצאה טובה יותר מבחינת עוצמת התאורה ( סעיפים 75, 83 לתצהיר הנתבע).

התובע טוען, כי הנתבעים חבים ביחד ולחוד בעילות תביעתו. הנתבעת 1 אחראית מכוח היותה הנעברת של הזכויות בפטנטים. הנתבע 2 מכוח היותו המנהל והרוח החיה מאחורי הנתבעת 1. הנתבעת 3 מכוח היותה חברת בת של הנתבעת 1 אשר מייצרת ומשווקת מוצרים אשר יש בהם ניצול של הפטנטים ו/או הידע הגלום בהם. הנתבעת 4 לשיטתו של התובע הינה "שלוחה" של הנתבעת 1 ועושה אף היא שימוש בפטנטים ו/או בידע הגלום בהם. הנתבע 5 מכוח היותו מנהל בנתבעת 3 ובעל מניות בנתבעת 4 וכן מכוח היותו שותף בפטנטים, טרם ההעברה, אשר יש לו חובה לדאוג לייצור והפצה של מוצרים המיוצרים תוך שימוש בפטנטים ו/או בידע הגלום בהם.

התובע טוען, כי הפטנטים אשר נרשמו בישראל והועברו לנתבעת 1 בהסכם ההעברה היו צריכים להירשם כפטנטים בארה"ב, ב- 13 מדינות באירופה ובטייוואן. אי רישומם הינו כתוצאה ממחדליהם של הנתבעים, מחדל אשר גרם לתובע, לשיטתו, הפסדים עצומים.

התובע טוען, כי הנתבעת 3 לא שילמה את האגרות אשר נדרשו ממנה וכתוצאה מכך פקע רישום הפטנט בישראל. התובע טוען, כי ביקש בשיחה טלפונית מיום 3.4.1998 מהנתבע 2, כי יעביר אליו את הזכויות בפטנטים על מנת שיוכל לעשות בהן שימוש והנתבע 2 סירב.