נדחתה תביעת לבורנטית כימית לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לה עקב חשיפתה לחומרים כימיים במהלך עבודתה

1.         התביעה:

            לפניי תביעת התובעת, ילידת 1953 - לבורנטית כימית במקצועה, לחיוב הנתבעות, או מי מהן, לפיצויה בגין נזקי גוף שנגרמו לה, לטענתה, עקב חשיפתה לחומרים כימיים במהלך עבודתה כלבורנטית בבית ספר התיכון -  מקיף יא' באשדוד.

            התובעת טענה כי הנתבעות הפרו חובה חקוקה, או התרשלו, בספקן חדרי מעבדה שלא תאמו את הוראות בטיחות, ואשר חשפו את התובעת לרמות מסוכנות של חומרים כימיים שחלקם אף נאסרו לשימוש.

            התביעה הוגשה כנגד מעבידתה של התובעת (נתבעת מס' 1) וכנגד מדינת ישראל - משרד החינוך (נתבעת מס' 2) שלא פיקחה על נתבעת מס' 1 כדי לאכוף מילוי חובותיה וביצוע תקין של פעולותיה.

2.         ההגנה: 

            הנתבעות כפרו בטענות התובעת באשר לאחריותן לנזקי התובעת, טענו כי אין קשר סיבתי בין נזקי התובעת לפעולותיהן, לחילופין דחו טענותיה באשר להפרת חובה או התרשלות מצידן, ולחילופין חילופין טענו לרשלנות תורמת של התובעת.

3.         מומחים רפואיים מטעם בעלות הדין:

            מטעם בעלות הדין הוגשו חוות דעת רפואיות כדלקמן:

א.        מטעם התובעת, ד"ר א. רשף - מומחה ברפואה פנימית שקבע כי בתובעת נותרה נכות צמיתה בשיעור של 15% בגין גנחת הסימפונות.

ב.         מטעם התובעת, פרופ' ש. נוי - מומחה בתחום הפסיכיאטרי שקבע כי בתובעת נותרה נכות צמיתה בשיעור של 15% בגין הפרעות פסיכונוירוטיות המגבילות באופן בינוני את ההתאמה הסוציאלית וכושר העבודה.

ג.         מטעם נתבעת מס' 1, פרופ' ש. קיויתי - מומחה לאלרגיה ואימונולוגיה קלינית שקבע כי בתובעת לא נותרה נכות צמיתה הקשורה סיבתית לטענותיה בכתב התביעה.

ד.         מטעם נתבעת מס' 1, ד"ר נ. קרת, פסיכיאטרית, שקבעה כי בתובעת לא נותרה נכות צמיתה הקשורה סיבתית לטענותיה נשוא כתב התביעה. 

4.         מומחים רפואיים שמונו כמומחים מטעם בית המשפט:

            מטעם בית המשפט מונו שני מומחים רפואיים כדלקמן:

א.        פרופ' י.א. פיק - מומחה לאלרגיה ואימונולוגיה קלינית, שקבע כי בתובעת נותרה נכות צמיתה בשיעור של 25%, תוצאת חשיפה ממושכת לחומרים כימיים נדיפים.

ב.         פרופ' ש. טיאנו - פסיכיאטר, שקבע כי בתובעת לא נותרה נכות צמיתה תוצאת טענותיה נשוא כתב התביעה.

5.         הכרעה:

            לאחר עיון בתיעוד שלפניי שכלל: כתבי טענות, תצהירי עדות ראשית של עדים מטעם בעלות הדין, מוצגים וחוות דעת רפואיות של מומחים שפורטו לעיל (שאיש לא ביקש לחוקרם), ובסיכומי בעלות הדין, החלטתי כדלקמן:

א.        מקצועה ועיסוקה של התובעת: