1. בפניי בקשה למתן צווי מניעה זמניים נגד המשיבים לפיהם, תוגבל העסקתו של המשיב 1 (להלן - המשיב) אצל המשיבה 2 (להלן - המשיבה) וכן יאסר על המשיב לגלות למשיבה את הסודות המקצועיים אליהם נחשף במהלך עבודתו במבקשות והכל לתקופה של 24 חודשים החל מיום 19.1.07.
רקע עובדתי
2. המבקשות הינן חברות העוסקות בתחום ייצוג, יבוא, פיקוח ותיכנון רכיבי אלקטרוניקה והן חברות ותיקות בעלות מוניטין העובדות מול ספקיות בין לאומיות. המשיבה הינה מתחרה של המבקשות.
המשיב הינו בעל תואר ראשון בהנדסת אלקטרוניקה. הוא עבד אצל המבקשת 1 (להלן - המבקשת) מחודש מרץ 2005 ועד להתפטרותו שניתנה במכתב מיום 19.12.06 (נספח י' לתצהיר המבקשת). בפועל, בשל בקשת מנהלי המבקשת, טרם הסתיימה העסקתו במבקשת והוא מבצע חפיפה. יחסי עובד ומעביד בין המשיב למבקשת, אמורים להסתיים בעוד מספר ימים.
לקראת קבלתו לעבודה במבקשת, נחתם בין הצדדים ביום 28.3.05 הסכם עבודה (נספח ג' לתצהיר המבקשת). בסעיפים 9-10 להסכם נקבע כדלקמן:
"העובד מתחייב, כי במשך תקופת עבודתו במעבידה ובתום לא יעסוק ו/או ישתתף ולא יקבל תפקיד בצורה או באופן כלשהו, לא במישרין ולא בעקיפין, בעסק המתחרה לזה של המעבידה ו/או להעמיד את עצמו במצב של מעונין בעסק מתחרה כאמור לעיל.
האמור לעיל יחול על העובד לבדו או ביחס עם אחר או אנשים אחרים או חברה אחרת או כל גוף אחר, המנהלים או שינהלו עסק הדומה לזה של המעבידה.
העובד מתחייב כי במשך תקופת עבודתו במעבידה, והן לאחר סיום עבודתו במעבידה, לא להתחרות בין במישרין ובין בעקיפין, בדרך כלשהי בעסקי החברה, (באמצעות עסק עצמאי, כשכיר במסגרת תאגיד, שותפות, עיסקה משותפת וכל צורה אחרת)".
3. המבקשות קשורות עם יצרנים וספקים שונים המספקים להם רכיבי אלקטרוניקה עבור קהל לקוחותיהן. אחת הספקיות הינה חברת רנסס שהיא חברה בין לאומית בעלת נציגות בישראל המשווקת בישראל בעיקר מיקרופרוססורים (בקרים). מדובר ברכיב זעיר המורכב במכשירי חשמל ואלקטרוניקה. חברת רנסס פועלת בישראל באמצעות שלושה מפיצים מורשים בלבד; המבקשות, המשיבה וחברת ARROW. חברת רנסס אינה מוכרת את רכיביה בישראל אלא באמצעות אחת החברות הנ"ל.
המשיב הועסק אצל המבקשת בעיקר במכירות בקרים של חברת רנסס. כשלושה ימי עבודה בשבוע הוא עסק בפרוייקטים הקשורים לחברת רנסס ויתרת הזמן עסק ברכיבי אלקטרוניקה אחרים שאינם דורשים מומחיות מיוחדת כשל חברת רנסס. טרם תחילת עבודתו במבקשת, עבד המשיב במשך קרוב לשנתיים בחברת פיליפס מדיקל ושם לא עסק ברכיבים של חברת רנסס. לפני תחילת עבודתו במבקשת, לא היה למשיב נסיון בעבודה עם חברת רנסס.
לפני קרוב לחצי שנה, פנה נציג מכירות של המשיבה למשיב וכך נוצר הקשר בניהם. המשיב והמשיבה ניהלו משא ומתן ולאחר שהוצעו למשיב תנאי העסקה, הוא החליט לעזוב את עבודתו במבקשת. בין המשיב למשיבה נחתם הסכם עבודה אולם הוא לא הוצג במהלך הדיון וב"כ המשיב סירב להגישו לתיק בית הדין, בטענה שמדובר במסמך שאינו רלוונטי.
במהלך תקופת עבודתו של המשיב במבקשת נשלח המשיב להשתלמויות שונות בחו"ל הקשורות לחברת רנסס. מדובר בהשתלמות בבריטניה בתאריכים 8 עד 9 לספטמבר 2005, בברצלונה בתאריכים 27 עד 28 ליוני 2006 ובגרמניה בתאריכים 10 עד 13 לאוקטובר 2006. בנוסף נשלח לתערוכות בהן השתתפה חברת רנסס. המבקשת מימנה עבור המשיב את הטיסות המלונות והשהות במקום (נספחים ז' - ט' לתצהיר המבקשת).
טענות הצדדים
4. לטענת המבקשות, העבודה מול חברת רנסס מצריכה מומחיות מיוחדת אשר ניתנה למשיב על ידי המבקשת והוא הוכשר להיות העובד היחיד בתחום זה במבקשת. מדובר בהכשרה שחייבה השקעה של עלויות נכבדות ביותר, הן עלויות כספיות והן עלויות כח אדם. מדובר בהוצאה כספית של כ-16,000 ש"ח. לפי טענת המבקשות, הבהיר מר נתן ברון, שהינו מנהל במבקשות ובעל מניות בהן, כי המבקשות מוכנות להכשיר את המשיב לעבודה מול רנסס בתנאי שיעבוד אצלן מספר שנים. מוסיפות המבקשות וטוענות, כי במסגרת תפקידו רכש המשיב ידע המהווה סוד מסחרי ומקצועי ממדרגה ראשונה. מדובר בפרוייקטים שמבצעות המבקשות עבור לקוחותיהן אצל חברת רנסס, רשימת לקוחות של המבקשות, שיטת תמחור הפרוייקטים, התמחרות, נוסחאות תימחור, מחיר, מתח רווחים, תנאי העיסקאות, נתונים המשמשים לקביעת המחיר הסופי, מהות הקשרים העיסקיים בעבודה מול חברת רנסס, הטקטיקה והאסטרטגיה העיסקית של המבקשות ורשימות מלאי. ידע זה הינו בגדר סוד מסחרי לגבי ספקית נוספת של המבקשות ושל המשיבה היא חברת NEC.
מוסיפות המבקשות וטוענות, כי כל הפרוייקטים שביצעו עם חברת רנסס וחברת NEC, היו פתוחים בפני המשיב וכך גם רשימת הלקוחות. המשיבה פנתה בהצעת עבודה למשיב רק לאחר שהגיעה לסיכום עם חברת NEC בחודש נובמבר 2006 בדבר הפצת רכיביה בישראל ומיד לאחר מכן, היא פונה בהצעה למשיב. המשיבה תקבל את המשיב על כל הכשרתו היקרה מן המוכן ולאחר השקעה רבה של המבקשות. מדובר בהתנהגות שלא בתום לב.
המבקשות מדגישות, כי הן אינן מבקשות להגביל את העסקתו של המבקש בכל חברה אחרת אלא בשתי החברות העוסקות בהפצת רכיבי חברת רנסס. קיימות מאות נציגויות אלקטרוניקה בישראל ואין מניעה, כי המשיב יעבוד באחת מהן.
באשר למאזן הנוחיות והנזקים טוענות המבקשות, כי מדובר בעובד צעיר והוא יכול לעבוד בכל חברה אחרת בתחום הנדסת האלקטרוניקה. מאידך, גילוי הסודות המסחריים שלהן יגרום להן לנזק בלתי הפיך.
5. המשיב טוען, כי את המידע בדבר הבקרים של חברת רנסס למד בעיקר דרך אתר האינטרנט בעיקר בשעות הפנאי. חלק מההשתלמויות שצויינו על ידי המבקשות, לא היו בגדר הכשרה אלא כנסים בהם הוצגו נתוני המכירות של חברת רנסס. לטענתו, אין בידיעתו סודות מסחריים ומקצועיים ומדובר בידע כללי בלבד. בתצהירו מציין המבקש, כי לחברת רנסס מחירון על פיו נקבעים מחירי הרכיבים הנמכרים. מרגע שהלקוח החליט לרכוש רכיבים מסוג מסויים באחת מנציגויות חברת רנסס בארץ, מוציאה חברת הרנסס העולמית DESING REGISTRATION (רישום מגן). משמעותו של רישום זה הינו, כי אף נציג אחר של חברת רנסס לא יכול למכור לאותו לקוח רכיבים אחרים בקשר עם המוצר או הפרוייקט המסויים באותו מחיר שיכול להציע הנציג הראשון לאחר שקיבל את רישום המגן, אלא במחיר גבוה יותר המונע באופן מעשי תחרות על בסיס מחיר. התוצאה של שיטה זו הינה, כי המשיבה וכן חברת ARROW אינן יכולות באופן מעשי לפנות ללקוחות להם מכרה המבקשת בקרים של חברת רנסס ולהציע להם רכיבים בגין אותו פרוייקט.
לטענתו של המשיב, החלטה של לקוח אם לרכוש בקר של חברת רנסס מאחת הסוכנויות בארץ מסתכמת בבדיקות שעורכים אנשי הפיתוח של הלקוח וכלכלנים באשר למוצר שישרת טוב יותר את האינטרס שלו ולא מדובר בהחלטה פרסונלית הקשורה להכרה אישית עם איש מכירות כלשהו.