אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נדחתה בקשה לבטל כתב אישום מחמת אכיפה בררנית פסולה

נדחתה בקשה לבטל כתב אישום מחמת אכיפה בררנית פסולה

תאריך פרסום : 14/10/2007 | גרסת הדפסה
פ
בית משפט השלום תל אביב- יפו
6932-06
09/10/2007
בפני השופט:
שריזלי דניאלה

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל - פמת"א (מיסוי וכלכלה)
עו"ד רחל צירקין
הנתבע:
1. גד זאבי
2. גלעד רבינוביץ'
3. יובל אקר
4. אסף טיבר
5. חב' מל"מ מערכות בע"מ

עו"ד נ' נגב וא' ניב סבג
עו"ד ג' אדרת וא' אדרת
עו"ד י' אשכנזי ול' גנות
עו"ד א' הראל
עו"ד י' גרוסמן ור' בלקין
החלטה

הרקע לבקשה ועובדות כתב האישום

1.       נגד חברת מלם מערכות בע"מ, חברה ציבורית רשומה למסחר בבורסה של תל-אביב (להלן: "מלם"), וארבעה נאשמים נוספים, הוגש כתב אישום משותף שבו מייחסת להם המאשימה שורה של עבירות - רישום כוזב במסמכי תאגיד, קבלת דבר במרמה, בנסיבות מחמירות, פרט מטעה בדו"ח, וקשירת קשר לביצוע אותן העבירות (להלן: "כתב האישום").

2.       הנאשם 2, גלעד רבינוביץ', מנכ"ל מלם (במועדים הרלבנטיים לכתב האישום), עתר בהליך מקדמי לבטל את כתב האישום מטעמי הגנה מן הצדק, וזאת, בשל אכיפה בררנית פסולה (להלן: "הבקשה"). הנאשמים האחרים הצטרפו לבקשה.

          בשלהי הדיונים עתרו באות כוחה של מלם, בנוסף, לבטל את האישומים נגד החברה בהעדר בסיס לאישומה.

3.       להבנת הבקשות ונימוקיהן ותגובת המאשימה, אפרט את העובדות בגינם מייחסת המאשימה לנאשמים מעשי עבירה. יודגש, כי התייחסותי היא לעובדות כפי שהן מפורטות בכתב האישום.

3.1          בתקופה הרלוונטית לכתב האישום החזיק הנאשם 1, גד זאבי, באמצעות חב' "זאבי אחזקות בע"מ" שבשליטתו (במישרין ובעקיפין) במירב מניותיה של מלם - 68.8% מהון המניות. ביום 31.1.02 מונה הנאשם 1 ליו"ר הדירקטוריון של מלם. הנאשם 2 כיהן אז, כאמור, כמנכ"ל מלם, ואילו נאשם 3, יובל אקר, כיהן כדירקטור, ושימש במקביל סמנכ"ל הכספים של חב' "זאבי אחזקות בע"מ". נאשם 4, עורך הדין אסף טיבר, בעל משרד עורכי דין, שימש יועצה המשפטי של מלם בנושאים הקשורים בשוק ההון.

3.2          בתאריך 28.7.02 נערכה הצבעה באסיפה הכללית של בעלי המניות של מלם (להלן: "ההצבעה") בנושא אישור תשלום שכר חודשי בסך 10,000 דולר לנאשם 1, בתפקידו כיו"ר הדירקטוריון וכדירקטור פעיל. מדובר בעסקה עם "בעל עניין" (להלן: "העסקה"). בהצבעה זו, בסיווג מניות המצביעים בה, בפעולות הנאשמים שקדמו להצבעה, ובדיווחים שלאחריה, מתמקד כתב האישום.

3.3          כנדרש בחוק, הובאה העסקה עוד קודם לכן, ב-12.6.02, בפני ועדת הביקורת של מלם, וכן, בפני הדירקטוריון, ואלה אישרו את העסקה (זאת, לאחר שועדת הביקורת ערכה שינויים בהצעה המקורית, והשינויים התקבלו על דעת הנאשם 1 והנאשם 2). נותר להעמיד את העסקה להצבעה באסיפה הכללית של בעלי המניות. 

3.4          בכתב האישום טוענת המאשימה, כי הנאשמים 1, 2 ו-3 מעונינים היו באישור העסקה באסיפה הכללית, אולם חששו כי לא יושג בהצבעה הרוב הדרוש בחוק החברות לאישור עסקה עם בעל עניין, דהיינו: מנין התומכים (מבין בעלי המניות מן הציבור, לרבות, גורמים מוסדיים) לא יגיע כדי שליש לפחות מקולות בעלי המניות הנוכחים באסיפה, שאינם בעלי "עניין אישי" באישור העסקה, כנדרש בסעיף 275 לחוק החברות, התשנ"ט-1999 (להלן: "חוק החברות"). על כן, קשרו הנאשמים 1, 2 ו-3 קשר לקבל במרמה, בנסיבות מחמירות, את הסכמת האסיפה הכללית של בעלי המניות לעסקה באמצעות מצג כוזב.

3.5          המצג הכוזב קשור ל-766,365 מניות מלם אותן החזיק הנאשם 1 באמצעות חברה בשליטתו. מניות אלה שועבדו ב-6.2.02 לבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ (להלן: "הבנק") כנגד אשראי, והוחזקו בפועל בידי החברה לנאמנות של הבנק, והן נרשמו בשמה במרשם בעלי המניות של מלם (להלן: "המניות המשועבדות"). תנאים אלו ואחרים בהסכם השעבוד שנכרת בין הבנק לבין החברה המשעבדת מפורטים בכתב האישום, ויוזכרו בהמשך (להלן: "הסכם השעבוד").

3.6          בהתאם לתוכנית הקשר, המפורטת בסעיפים 49 עד 54 לכתב האישום, התכוונו הנאשמים 1, 2 ו-3 לקבל את הסכמת האסיפה הכללית לעסקה על-ידי סיווג ההצבעה בשם המניות המשועבדות לבנק כהצבעה של בעלי מניות נטולי עניין אישי, וזאת, אם לא ימצא בין הנוכחים באסיפה השליש הדרוש (להלן: "תוכנית הקשר").

3.7          המאשימה טוענת בכתב האישום כי הנאשמים הנ"ל פעלו למימוש תוכנית הקשר באמצעות נאשם 4 כדלקמן:

*            תחילה הציע הנאשם 2 לנאשם 4 הצעה פרשנית בדבר סיווג המניות המשועבדות כבלתי נגועות בעניין אישי, במקרה שלא יימצא בקרב הנוכחים באסיפה הכללית השליש הנדרש, והנאשם 4 נענה להצעת הפרשנות האמורה.

*            כדי ליצור מראית עין שאין מדובר במניות שיש להן זיקה לנאשם 1, ביקש הנאשם 4 מהחברה לנאמנות של הבנק לשלוח נציג לאסיפה הכללית, שיצביע מכוח המניות המשועבדות, ולא לעשות שימוש בייפוי כוח שמסר הבנק לנאשמים 2 ו-3 (מכוח הסכם השעבוד) להצביע בשמו;

*            לבקשה מפורשת של הנאשם 2, אשר הופנתה לבנק בכתב ובעל-פה, מינה הבנק את נאשם 4 באורח חד פעמי להצביע בשמו באסיפה הכללית (במקום יפוי הכוח שנמסר לנאשמים 2 ו-3 על-פי הסכם השעבוד). כתב המינוי שהוענק מהבנק לנאשם 4 הורה לו להצביע באסיפה הכללית לפי שיקול דעתו.

*            האסיפה הכללית התקיימה בתאריך 28.7.02 בניהולו של נאשם 4, ובסיום ההצבעה הוא נוכח לדעת כי אין בין הנוכחים בהצבעה לפחות שליש של בעלי המניות שאינם בעלי עניין אישי התומכים בעסקה, על כן, דיווח הנאשם 4 לאסיפה דיווח כוזב כשסיווג את המניות המשועבדות (בנספח לפרוטוקול האסיפה) כמניות נטולות עניין אישי. בכך, טוענת המאשימה בכתב האישום, הסתיר הנאשם 4 ממשתתפי האסיפה את המידע לפיו המניות המשועבדות, המוחזקות בידי הבנק, הן מניות בבעלות ובשליטת הנאשם 1, ונגועות בעניין אישי.

3.8          בכתב האישום נטען, כי הנאשמים כולם הציגו מצגים כוזבים, בעל פה, בהתנהגות ובכתב כלפי ציבור בעלי המניות משתתפי ההצבעה, כלפי מוסדות הנאשמת, וכלפי רשות ניירות הערך, שכן, ספירה אמיתית של קולות המצביעים הייתה מביאה למסקנה כי שיעור התומכים בעסקה לא הגיע לשליש הנדרש בחוק. התוצאה היא שאישור האסיפה הכללית לעסקה הושג בדרכי מרמה ובטענות כזב.

3.9          בנוסף, נאמר בכתב האישום, ניסה הנאשם 4 לאחז את עיני רשות ניירות הערך בדיעבד, כשדיווח ביום 1.8.02 על תוצאות ההצבעה באמצעות טבלה, שבה שינה את סדר רישום המצביעים שבטבלה המקורית, והודיע לרשות במרמה כי הצביע מטעם החברה לנאמנות של הבנק על פי מינוי שנערך כדין, ועל סמך הנחיותיה של החברה לנאמנות.

3.10        כתוצאה מהמעשים האמורים, נטען בכתב האישום, צמחה לנאשם 1 טובת הנאה כלכלית, והיא, אישור שכרו בשיעור 10,000 דולרים לחודש; וצמחה טובת הנאה עקיפה לנאשמים 2, 3 ו-4, שהתבטאה בחיזוק מעמדם במסגרת התפקידים שמילאו בחברות שבשליטת הנאשם 1.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ