אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נדחתה בקשה ל"החייאת" הליך ערעור

נדחתה בקשה ל"החייאת" הליך ערעור

תאריך פרסום : 08/10/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט העליון
2711-07
01/10/2007
בפני השופט:
א' חיות

- נגד -
התובע:
עו"ד אלכסנדר בראייב
עו"ד א' בראייב
הנתבע:
1. עו"ד מ. קידר - מפרק חברת יורם בן-עמי בניה ופיתוח (1990) בע"מ-בפירוק
2. אילן בן עמי
3. כונס הנכסים הרשמי

פסק-דין

           זהו ערעור על החלטת כבוד הרשמת ש' ליבוביץ מיום 18.2.2007, בה נדחתה בקשת המערער לביטול החלטה ול"החייאת" הליך הערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים שהטיל עיקול על ערבות בנקאית להבטחת הוצאות בעל הדין שכנגד שהופקדה בהליך אחר.

1.        הערעור ש"החייאתו" נתבקשה נמחק מחוסר מעש בהחלטת הרשמת ש. ליבוביץ מיום 1.11.2006, לאחר שהמערער לא הגיש את סיכומיו במועד שקבע לכך הרשם י' מרזל (4.9.2006) ולאחר שהחלטת הרשמת ש' ליבוביץ מיום 18.9.2006 (המתריאה כי אם לא יינתן בתוך שבעה ימים טעם לאי מחיקת הערעור מחוסר מעש הוא יימחק בלא הודעה נוספת), לא זכתה אף היא להתייחסות מצד המערער אף שהומצאה לו כדין ביום 28.9.2006. החלטת המחיקה מיום 1.11.2006 הומצאה למערער ביום 5.11.2006 וביום 16.11.2006 הוגשה על ידו בקשה לביטולה בטענה כי בינו לבין בא כוחו נתגלעה אי הבנה בנוגע להיקף הייצוג וכי הוא סבר שבא כוחו מיצגו גם לעניין הגשת הסיכומים בעוד שבא כוחו סבר כי ייצוגו מסתכם בהופעה בבית המשפט. כן טען המערער כי הוא שהה בשירות מילואים שהסתיים ב- 24.8.2006 ושב לעבודתו רק באמצע חודש ספטמבר. עוד טען המערער כי חזרתו לעבודה לא הייתה סדירה וכי אירועי המלחמה השפיעו עליו במידה ניכרת. לבסוף טען המערער כי ערעורו אוחד עם ע"א 2082/06 וכי ביום 22.10.06 קיבל בא כוחו הודעה על מועד הגשת סיכומי טענות בע"א 2082/06 ועל כן סבר בטעות כי גם בערעור שהוגש מטעמו נדחה המועד להגשת הסיכומים. עוד נטען כי ביום 20.10.2006 נתקבלה הודעה מבית המשפט לפיה נדחה מועד הדיון בשני הערעורים ליום 12.3.07, וגם בשל כך סבר כי המועד להגשת הסיכומים נדחה. לבסוף טען המערער כי סיכויי ההליך טובים והדגיש כי לא זנח אותו וכי למשיבים לא ייגרם נזק אם תינתן לו ארכה להגשת הסיכומים. 

2.        בהחלטתה מיום 18.2.2007, דחתה כבוד הרשמת את בקשת המערער בקבעה כי אין בה הסבר מספק למחדליו. הרשמת ציינה כי לא מצאה קשר בין שירות המילואים ובין אי הגשת הסיכומים במועד או העדר התגובה להתראה שנשלחה עקב כך. עוד קבעה כי אי ההבנה שאירעה, על פי הנטען, בין המערער לבא כוחו באשר להיקף הייצוג אף היא אין בה כדי להצדיק את העדר התגובה משום שהמערער הוא עורך דין בעצמו והוא שוכר שירותי משרד אצל בא כוחו. על כן, הייתה לשניהם נגישות להחלטה בעניין הסיכומים והיה עליהם להתייחס אליה. הרשמת ציינה כי בבקשה לא הובהר אם ההחלטה הועברה למערער ואם כך מדוע לא פעל ואף לא ייפה את בא כוחו לפעול על פיה. הרשמת הוסיפה וציינה כי ההחלטה בדבר דחיית מועד הדיון בערעורים התקבלה לפני ההחלטה על מחיקת הערעור מחוסר מעש ולפיכך, אין ממש בטענה כאילו משלוח ההודעה על דחיית מועד הדיון גרמה לבא כוח המערער לסבור בטעות שהמועד להגשת הסיכומים נדחה. לבסוף קבעה הרשמת כי בסיכויי ההליך לכשעצמם אין די כדי להיעתר לבקשה וכי המשיב הסתמך על מחיקת הערעור וגם מטעם זה אין מקום לבטל את ההחלטה.

3.        על החלטה זו נסוב הערעור שבפניי. לטענת המערער, הוא הבהיר בבקשתו כי עיקר מחדלו היה על רקע גיוסו בצו חירום לשירות מילואים בזמן מלחמת לבנון השנייה וכן על רקע אי ההבנה שנפלה בינו לבין בא כוחו בדבר היקף הייצוג. לטענתו, גיוסו לשירות מילואים בזמן המלחמה השפיע באופן מכריע על אי הגשת הסיכומים במועד והיעדרותו הארוכה ממשרדו נבעה בעיקר מהחוויה הקשה שעבר במהלך השירות. עוד טוען המערער כי חווייתו מהמלחמה הייתה אישית ולא טופלה על ידי גורמים מקצועיים ומסיבה זו לא צורפו לבקשתו אסמכתאות כלשהן בעניין זה. המערער מוסיף וטוען כי אי ההבנה ששררה בינו לבין בא כוחו הייתה בתום לב ואין בה כדי ללמד על רשלנות שמצד מי מהמעורבים. משכך היה מקום לקבל את הסברו בדבר המחדל שנוצר. כן טוען המערער, כי חומרת הפגיעה בו בעצם דחיית הבקשה היא קשה ביותר משום שמצבו הכלכלי אינו מן המשופרים ומשום שכספי הערבות נועדו מלכתחילה לכיסוי חובות. לטענתו קבלת הבקשה לא היה בה כדי לגרום למשיב נזק כלשהו משום שהערעור אוחד עם ע"א 2082/06, הזהה לערעור שהגיש המערער מבחינת השאלה המשפטית העולה בו.

4.        בהחלטה מיום 1.4.2007 נתבקשה תגובת המשיבים להודעת הערעור על החלטת הרשמת. בתשובת המשיב 1 (להלן: "המפרק") מיום 11.4.2007 נטען כי המערער לא הצביע על פגמים בהחלטה המצדיקים את התערבותה של ערכאת הערעור. עוד טוען המפרק כי הערעור על החלטת הרשמת הוגש באיחור ובחלוף המועד הקבוע לכך בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. המפרק מוסיף וטוען כי משנמחק הערעור הסתמכו החברה ובית משפט של פירוק עליה ובעקבותיה ניתן אישור לחלוקת הכספים והטענות בערעור הפכו תיאורטיות. לעניין איחוד התיקים טוען המפרק כי ע"א 290/06 מעולם לא אוחד עם ערעור אחר וכי המערער לא הציג החלטה או הוראה על איחוד התיקים הנטען. תגובת המשיב 3 לא נתקבלה עד כה אף שהחלטתי מיום 1.4.2007 הומצאה לידיו.

5.        ביום 9.7.2007 הודיע המערער כי בינתיים ניתן פסק דין בע"א 2082/06 לפיו התקבל הערעור ונדחה ערעור שכנגד שהגיש המפרק ובית משפט זה הביע את דעתו באותו הליך כי לא היה מקום להורות על עיקול ערבויות בנקאיות שניתנו להבטחת הוצאות. בכך מבקש המערער למצוא חיזוק לבקשתו לביטול מחיקת הערעור בשל סיכוייו הגבוהים להתקבל. עוד מציין המערער כי מבירור שערך עלה כי המשיב 2 הוכרז כפושט רגל ביום 29.4.2007 ולראייה צורפה החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים בעניין זה בפש"ר 3095/06. לטענתו, משיחה שניהל עם המשיב 2 הובהר לו כי הוא אינו מתנגד להודעת הערעור ולאמור בה ותצהיר מטעמו התומך בכך אף צורף לבקשה.

6.        בתשובת המפרק לבקשת המערער מיום 9.7.2007, נטען כי הערבות ניתנה להבטחת הוצאות בהליך של תביעה נגד בנק הפועלים שהגישה החברה. כן טוען המפרק כי עם דחיית הערעור שהגיש המערער, פנה הוא וקיבל את אישור בית המשפט של פירוק לשלם בכספי הערבות את שכר טרחתם של עורכי הדין שייצגו את החברה בהליך. לטענתו, באותה עת הייתה החלטת כבוד הרשמת המוחקת את הערעור בגדר פסק דין חלוט ולפיכך, ניתן אישורו של בית המשפט לביצוע התשלום האמור. כתוצאה מכך קיבלו שני עורכי דין האחד מטעם מנהל החברה והשני מטעם מפרק החברה מקדמה על חשבון שכרם ובכך שימשה הערבות את מטרתה. עוד טוען המפרק כי החברה עדיין חבה לשני עורכי הדין את יתרת השכר. בנסיבות אלה, כך לטענת המפרק יש לדחות את הבקשה ולו משום שלא ניתן להשיב את מה שכבר חולק.

7.        לאחר שעיינתי בטענות המערער, בתגובת המשיב 1 (המפרק) ובבקשת המערער, הגעתי למסקנה כי דין הערעור להידחות. המערער לא צירף לבקשתו להחייאת הליך הערעור ולביטול מחיקתו תימוכין כלשהם לטיעונים שהעלה בעניין אי הגשת הסיכומים במועד ובעניין העדר ההתייחסות להתראה שנשלחה אליו טרם המחיקה מחוסר מעש. לפיכך, לא מצאתי מקום להתערב בהחלטה נשוא הערעור שבפני ונימוקי הרשמת אשר שימשו בסיס להחלטה זו נראים בעיניי ראויים ונכונים בנסיבות העניין. אכן, סיכויי ההליך לבדם אינם יכולים לרפא את הפגמים בהתנהלות המערער כמתואר לעיל והעובדה שבינתיים הסתמך המפרק על מחיקת ההליך ופעל באישור בית משפט של פירוק לחלוקת כספי הערבות מהווה אף היא שיקול כבד-משקל לדחיית הבקשה.

           הערעור נדחה.

           ניתנה היום, ‏‏‏י"ט תשרי, תשס"ח (01.10.07).

                                                                                                ש ו פ ט ת


העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    צפ

מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט,  www.court.gov.il

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ