אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ"ת 7383-08-16 מדינת ישראל נ' ה.(עציר) ואח'

מ"ת 7383-08-16 מדינת ישראל נ' ה.(עציר) ואח'

תאריך פרסום : 24/08/2016 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית המשפט המחוזי ירושלים
7383-08-16
18/08/2016
בפני השופטת:
תמר בזק רפפורט

- נגד -
המבקשת:
מדינת ישראל
המשיבים:
1. ג. ה. (עציר)
2. י. מ.(עציר)
3. ש. נ. י. מ. (עציר)

החלטה

1.כנגד המשיבים הוגשו כתבי אישום המייחסים להם עבירות סמים שונות בין היתר על שתי עבירות של ייבוא סם בהיקף של למעלה מארבעה קילוגרם סם מסוג MDMA מהולנד לישראל בדצמבר 2015 וביולי 2016.

 

2.עפ"י האמור בכתבי האישום בין המשיב 1 למשיב 2 היכרות מוקדמת על רקעה קשרו שני משיבים אלו קשר לייבא סמים לישראל מהולנד, אמסטרדם, באמצעות בלדר, סמים אותם תכננו לרכוש משניים המוכרים למשיב 1 כסוחרי סמים (להלן – האחרים). ואכן, עפ"י הנטען בכתב האישום בדצמבר 2015 פנה המשיב 1 אל האחרים על מנת שיספקו לו סם בשווי העומד לכל הפחות על 400,000 -500,000 ₪ באופן שניתן יהיה להעבירם לישראל, ואלו פעלו בהתאם לבקשתו והכינו את הסמים להעברה במזוודה עם תאים נסתרים. סמוך לאותה עת, עפ"י הנטען, פנה משיב 2 למשיב 3 והציע לו לשמש בלדר בעסקה. משיב 3 נענה להצעה בתמורה ל-40,000 ₪. בהמשך (עפ"י האמור בכתב האישום מיום 21.12.15 אך כפי שהובהר בדיון מיום 17.8.16, מדובר בטעות סופר והכוונה היא ליום 29.12.15), עזבו המשיבים 2 ו-3 את הארץ לכיוון אמסטרדם בכוונה להביא את הסמים. באמסטרדם פגש משיב 2 את משיב 1 ויחד קיבלו מהאחרים את המזוודה. משיב 2 העביר את המזוודה למשיב 3 וביום 30.12.15 חזר משיב 3 לארץ עם הסמים במזוודה.

 

3.בנוסף, עפ"י הנטען בכתבי האישום עובר ל-14.6.16 סיכמו המשיבים 1 ו-2 עם האחרים על מכירה נוספת של סמים לצורך העברתם לישראל. ב-14.6.16 פנה משיב 2 למשיב 3 והציע לו לשמש בלדר גם בעסקה זו. משיב 3 הסכים להצעה, וביום 4.7.16 רכש כרטיס טיסה לפראג; ביום 14.7.16 טס לפראג ומשם נסע ברכבת לאמסטרדם. ביום 18.7.16 פגש משיב 3 את משיב 2 באמסטרדם וקיבל ממנו מזוודה שהועברה בידי האחרים ובה שני בקבוקי יין אשר בכל אחד מהם כ-800 גרם סם מסוג MDMA. בנוסף הטמינו האחרים בתא נסתר במזוודה שלושה "שרוולים" בהם כשלושה ק"ג, כך שלמזוודה הוכנס סם מסוג MDMA בהיקף כולל של 4,768.4 גרם. למחרת היום החל משיב 3 בנסיעה לפראג על מנת לחזור לישראל כשהסמים במזוודה שעמו. ביום 21.7.16 נעצר המשיב 3 ע"י בלשי משטרת ישראל כשנחת בנתב"ג כשעמו המזוודה והסמים.

 

4.בנוסף כתב האישום כנגד המשיב 1 מייחס לו עבירה של החזקת סם לצריכה עצמית לאחר שביום 24.7.16 נמצא כי החזיק בחדר המלון בו נעצר 5.75 גרם קנביס, ללא היתר.

 

5.כתב האישום כנגד המשיב 2 מייחס לו אישום נוסף בדבר החזקת סם שלא לצריכה עצמית, וכן ייצור הכנה והפקה של סם לאחר שביום 24.7.16 החזיק בביתו פריטים שונים במטרה להקים באמצעותם מעבדה לגידול שתילי קנביס ובניהם קנביס במשקל 16.4 גרם ברוטו וכן שקיות וקופסאות ובהן זרעים של קנביס במשקל 19.2 גרם.

 

6.המבקשת עותרת למעצרם של המשיבים עד לתום ההליכים, בטוענה כי קיימות ראיות לכאורה למיוחס למשיבים, המקים כנגדם עילת מעצר סטטוטורית של מסוכנות אשר בכל הנוגע למשיבים 1 ו-2 נלמדת גם מעברם הפלילי – למשיב 1 שתי הרשעות קודמות שהאחרונה בהם מיום 15.6.16, אזי הושת עליו חודש מאסר על תנאי חב הפעלה לאחר שהורשע בעבירה של החזקה/שימוש בסמים לצריכה עצמית. בטיעון בע"פ בכל הנוגע למשיב 3, אף נטען קיומה של עילת מעצר מחמת חשש להימלטות, בשל העונש החמור הצפוי.

 

7.מחמת אילוצי הסנגורים, התקיים בנפרד הדיון הנוגע למשיבים 1 ו-2 והדיון הנוגע למשיב 3, ועתה תינתן החלטה במשולב לגבי המשיבים כולם.

 

8.הראיות עליהם מבקשת המדינה לבסס את טענותיה כי ניתן, לכאורה, להוכיח את המיוחס למשיבים בכתבי האישום בכל הנוגע לייבוא הסמים בחודש יולי 2016, הינן בעיקר הודאות המשיבים 1 ו-3, מחקרי תקשורת, האזנות סתר והסמים שנתפסו במזוודה ביום 21.7.16. בכל הנוגע לייבוא הסמים בחודש דצמבר 2015, מתבססת המאשימה על הודאתו של המשיב 1 בה סיפר על האמור; דבריו של המשיב 2 אודות היכרות מוקדמת עם המשיב 3 ומידע ממרשם הגבולות אודות מועדי כניסה ויציאה מן הארץ.

 

9.משיב 1: בכל הנוגע לאירועים מדצמבר 2015, טוען ב"כ משיב1 שמרשו לא ידע את סוג הסם ומשקלו. שכרו של משיב 1 היה שם 2,000 יורו בלבד והערכתו כי מדובר בסם בשווי 400,000 -500,000 ₪ היא סברה שהעלה משיב זה בחקירתו ללא כל ביסוס. זאת ועוד, הן לגבי האירועים מדצמבר 2015 והן לגבי האירועים מיולי 2016 טוען ב"כ משיב 1 כי חלקו של המשיב 1 משני והוא שימש אך ורק כמתווך בעסקה (בהקשר זה אף נטען כי אם, כטענת המאשימה, תיווך הוא עסקה בדצמבר 2015, לא ברור מדוע היה צורך בו ל"תיווך" עסקה ביולי 2016, לאחר שנוצרה כבר היכרות בין המשיב 2 לבין האחרים). בנוסף, טוען ב"כ משיב 1 כי יש לזקוף לזכות מרשו את העובדה ששיתף פעולה עם רשויות החקירה והודה על שעשה. נטען כי הפתרון המתאים למשיב זה הינו מעצר בקהילה טיפולית צוין כי מדובר בבן למשפחה איכותית, שאיבד את דרכו ועבר לפני כשמונה שנים תהליך גמילה מוצלח ב"רטורנו", ולמרבה הצער לאחרונה הוא נסוג ממנו. הטענה כי יש לאפשר לו עתה הליך שיקומי חוזר.

 

10.משיב 2: בכל הנוגע לאירועים מדצמבר 2015, טוען ב"כ משיב 2 כי הודאתו של משיב 1 בעניין זה קצרה וסתמית, ולא ניתן להבחין בה בין עדות ישירה לבין עדות שמועה או סברה ולכל הנוגע לעסקה זו ברור שמדובר, בין היתר, בעדות שמועה, למשל כשטוען כי משיב 2 העביר את הסמים בארץ לאנשיהם של האחרים, דבר שבוודאי שאינו ידוע למשיב 1 מידיעה אישית והוא מהותי ביותר לחומרת המעשים המיוחסים למשיב 2, משום שחלקו בעסקה מותנה בהשלמתה. סניגורו של משיב 2 מטעים אף הוא כי משיב 1 איננו מוסר מידע על סוג הסמים במועד זה וניתן אף להבין מדבריו כאילו מדובר באלכוהול ולא בסם. עוד נטען כי למעשה משיב 1 הנו עד מדינה שכן הוא ניהל משא ומתן עם החוקרים לגבי שיתוף פעולה מצידו בתמורה להקלות, ואף נאמר לו שניתן יהא להתקדם הלאה אם יסכם את העניין הנוגע לעסקה מיולי 2016. בהינתן זאת נטען כי דרוש סיוע. בהתייחס לאישום השני המיוחס למשיב זה, הנוגע לפריטים שנתפסו בביתו של משיב זה, על פי הנטען במטרה להקים באמצעותם מעבדה לגידול שתלי קנאביס. אמנם בחקירתו ציין משיב זה כי חשב לגדל קנאביס בביתו ומטעם זה נמצאו בביתו זרעי קנאביס, אלא שהוא התחרט ובסוף לא גידל את השתילים בביתו. עוד נטען כי מדובר באדם בעל עבר נקי שייבוא סמים איננו אורח חייו והלכה למעשה לא נשקפת ממנו כל מסוכנות, ואם ישהה במעצר בית, ברור כי לא יוכל לבצע עסקה הדומה לזו המיוחסת לו בכתב האישום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ