מדינת ישראל נ' מור(עציר) ואח'

הצדדים חלוקים בשאלה האם ראוי לקבוע תנאים שפגיעתם בחירות המשיב פחותה, חלף הותרתו במעצר מאחורי סורג ובריח.

רקע

1. כנגד המשיבים הוגש כתב אישום המייחס להם עבירות של נשיאת נשק, לפי סעיף 144(ב) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: "החוק"); סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה, לפי סעיפים 332(2) ו- 332(5) לחוק ושיבוש מהלכי משפט, לפי סעיף 244 לחוק.

2. על פי עובדות כתב האישום, ביום 4.12.16, נסעו המשיבים ברכב לפגישה עסקית שתוכננה להתקיים בחניון חוף היום בראשון לציון, כשהם מצוידים באקדח גנוב. עם הגעתם למקום הפגישה, הותקפו המשיבים על ידי מספר רב של גברים (להלן: "התוקפים"), שהיו מצוידים באלות וקסדות של אופנועים. המשיב 2 שלף את האקדח וירה מספר יריות. התוקפים התפזרו ונמלטו לכל עבר. המשיב 2 הוסיף וירה מספר יריות נוספות לעבר חלק מהתוקפים וכתוצאה מכך, חדר קליע לדירה בבניין סמוך. בהמשך, חזרו המשיבים לרכב ונסעו מהחניון. כעבור מרחק קצר, נעצרו עקב עומס תנועה ושוטרים שהוזעקו למקום איתרו את הרכב והגיעו אליו על מנת לעצור את המשיבים. השוטרים קראו לעבר המשיבים "עצור, משטרה" ובתגובה, הסיטו המשיבים את רכבם כך שאחד השוטרים נהדף לאחור, נפל ארצה ונחבט בראשו, בידיו וברגליו. המשיבים המשיכו וניסו לפלס דרכם על ידי ניגוח כלי רכב אחרים וגרימת נזק לשלושה רכבים. בשל כך, ירה אחד השוטרים לעבר גלגלי הרכב ורק אז, עצרו המשיבים את הרכב והמשיב 2 השליך את האקדח בניסיון להסתירו.

3. המשיב הסכים לקיומן של ראיות לכאורה והופנה לשירות המבחן לשם עריכת תסקיר מעצר.

4. שלושה תסקירים הוגשו בעניינו של המשיב - בן 45 ונעדר עבר פלילי. בשניים הראשונים, לא נרשמה המלצה לשחרר את המשיב לחלופת מעצר. שירות המבחן התרשם כי המדובר במי שנמנע מהתמודדות ישירה עם אלמנטים העולים מהתנהלותו ומבחירותיו. שירות המבחן התייחס גם למפקחים המוצעים וסבר כי הם יתקשו להעריך ולהפחית סיכון במצבו של המשיב. בתסקיר השלישי, התרשם שירות המבחן כי ניתן לאיין את המסוכנות הנשקפת מהמשיב באמצעות חלופת המעצר המוצעת, בדמות מעצר בפיקוח אלקטרוני ופיקוח אנושי של שניים מהמפקחים שנבחנו בעבר (בן דודו של המשיב וחברו). שירות המבחן התרשם, על אף חלוף הזמן הקצר בין התסקיר השני והשלישי, כי המשיב מתחיל לגלות הבנת יתר למצבו וכי המפקחים המוצעים ערים יותר לסיכון הנשקף ממצבו.

   מחוות דעת מנהלת הפיקוח האלקטרוני, עולה כי ניתן ליישם מעצר בפיקוח אלקטרוני בכתובת המוצעת.

   המשיב 2 הועבר למעצר בפיקוח אלקטרוני ביום 27.3.17.

   תמצית טענות הצדדים

5. המבקשת טוענת כי יש להורות על מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים בעניינו. המבקשת מדגישה קושי בקבלת המלצתו המשתנה בזמן כה קצר של שירות המבחן לגבי המשיב והמפקחים המוצעים, כאשר החלופה המוצעת לא השתנתה. המבקשת מוסיפה ומפנה לחומרת המעשה המתואר בכתב האישום ולמסוכנות הנשקפת ממכלול נסיבות המעשה והעושה בעניינו של המשיב, על דפוסי הסתרה, העדר הכרה במצבו הבעייתי וקשייו לבחון מצבי סיכון הכל, כהתרשמות שירות המבחן. נטען כי לאורם של אלו, אין לייחס למשיב את האמון הנדרש לצורך העדפת תנאים שפגיעתם בחירותו פחותה. בסוף הדיון, הודיעה המבקשת כי לאחד המפקחים המוצעים קיים עבר פלילי וזאת בניגוד לדבריו לפרוטוקול.