אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ"ת 40888-08-16 מדינת ישראל נ' דוראני(עציר) ואח'

מ"ת 40888-08-16 מדינת ישראל נ' דוראני(עציר) ואח'

תאריך פרסום : 25/10/2016 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
40888-08-16
18/10/2016
בפני השופט:
ארז יקואל

- נגד -
מבקשים:
מדינת ישראל
משיבים:
1. יחיאל דוראני (עציר)
2. פראס פרח (עציר)
3. פאדי אפגאני (עציר)
4. ווסים סלאימה (עציר)
5. מונזר מואמאנה (עציר)

החלטה (בעניין משיבים 2-4)

 

במוקד הדיון נצבת שאלת חלופת מעצר בעניינם של המשיבים 2-4 (להלן: "המשיבים").

רקע

כנגד המשיבים כולם הוגשו שני כתבי אישום נפרדים המייחסים להם עבירות של ניסיון שוד, לפי סעיף 403 סיפא לחוק העונשין התשל"ז 1977 (להלן: "החוק"), פריצה למקום מגורים, לפי סעיף 406 (ב) לחוק, תקיפה הגורמת חבלה ממשית בנסיבות מחמירות, לפי סעיפים 380 ו- 382 (א) לחוק וקשירת קשר לביצוע פשע, לפי סעיף 499 (א) (1) לחוק.

על פי העובדות המתוארות בכתבי האישום, המשיבים קשרו קשר לשדוד סכום כסף מבית בראשון לציון. ביום 6.8.16, סמוך לשעה 13:00, הגיעו המשיבים 1 ו- 2 לבית על מנת לראות אותו. למחרת, סמוך לשעה 5:00, הגיעו המשיבים 5-2 לראשון לציון ופגשו במשיב 1 שהסיע אותם ברכבו למקום סמוך לבית. במהלך הנסיעה, הנחה המשיב 1 את המשיבים 5-2 להיכנס לבית, להוריד את מפסק החשמל הראשי, לקשור את יושבי הבית ולחסום את פיהם. לצורך ביצוע השוד, צייד המשיב 1 את המשיבים 5-2 בכובעים, כפפות, אזיקונים, סרט הדבקה ותיקים. בהגיעם סמוך לבית, ירדו המשיבים 5-2 מהרכב, בעוד שהמשיב 1 המתין להם בסמוך במטרה למלטם מהמקום לאחר השוד. סמוך לשעה 6:00 נכנסו המשיבים 5-2 לבית כשחלקם עוטים כפפות וחובשים כובעים, הורידו את מפסק החשמל הראשי וירדו לקומת המרתף בבית, שם ישנו אותה עת שני אחים. אחד מהמשיבים 5-2 דפק בחוזקה בדלת המרתף. אחד האחים התעורר מהדפיקות, פתח את הדלת ואז התנפלו עליו שניים מהמשיבים 5-2. אחד מהם אחז בו בצווארו וחסם באמצעות ידו את פיו והשני הכה אותו במכות אגרוף בפניו ובכל חלקי גופו. למשמע צעקותיו, קם האח השני ממיטתו וניגש לעזרתו ובשלב זה, התנפלו עליו שניים מהמשיבים 5-2, כאשר אחד מהם תפס את ראשו והשני הכה אותו במכות אגרוף בבטנו. במקביל, ניסה האח הראשון להימלט, שניים מהמשיבים 5-2 תפסו אותו אך הוא הצליח להימלט מידיהם. בשלב זה, ברחו המשיבים 5-2 מהבית ונתפסו במקום סמוך על ידי המשטרה. במקביל, נמלט המשיב 1 מהמקום ברכבו.

אין מחלוקת לעניין קיומן של ראיות לכאורה בעניינם של המשיבים ומבלי לפתח ציפיות בליבם, הם הופנו לעריכת תסקירי שירות מבחן בעניינם.

בדיון מיום 22.9.16, ולאחר שהתקבלו תסקירים חיובים מאת שירות המבחן הממליצים על שחרור המשיבים לחלופת מעצר בית מלא בפיקוח, שוכנעתי כי ראוי לבחון מערך פיקוח נוסף על המשיבים ולקבל חוות דעת התכנות מאת מנהלת הפיקוח האלקטרוני וכן תסקירים משלימים מאת שירות המבחן בכל הקשור לאפשרות השמתם במעצר בפיקוח אלקטרוני.

בדיון שהתקיים ביום 6.10.16 בעניינו של המשיב 1 ולאחר שהתקבלו חוות דעת והמלצה חיוביות מאת מנהלת הפיקוח האלקטרוני ושירות המבחן, הוריתי על מעצרו בפיקוח אלקטרוני בפתח תקווה, בתוספת לפיקוח אנושי ולהפקדת בטחונות.

חוות הדעת התכנות הפיקוח האלקטרוני בכתובות המוצעות של המשיבים 2 ו- 4 במזרח ירושלים, מצאה את מסגרות המעצר המוצעות כבלתי ישימות מחמת המצב הבטחוני. טרם הוגשה חוות דעת בעניין התכנות בנוגע למשיב 3.

לעניינו של המשיב 5 התקבלה המלצת שירות המבחן להורות על מעצרו בפיקוח אלקטרוני, ב"כ המשיב טען כי אין טעם להמתין לחוות דעת התכנות לאור כתובת המעצר המתבקשת שכן דומה שתתקבל חוות דעת התכנות כפי שהתקבלה ביחס למשיבים 2 ו- 4. בתגובה לשאלת בית המשפט אם יש אפשרות להציג חלופה אחרת, הציג ב"כ המשיב 5 שתי כתובות חלופיות והן נשלחו לבדיקת התכנות, תוך שהדיון נדחה ליום 27.10 לשם קבלתה.

טענות הצדדים

המבקשת סבורה כי אין להורות על שחרור המשיבים לחלופת מעצר. לשיטתה, מדובר באירוע חריג בחומרתו והודגש התכנון שקדם לו, שכלל הצטיידות באמצעים במטרה ברורה לנהוג באלימות כלפי יושבי הבית. לדידה של המבקשת, תעוזת המשיבים ופעולתם האלימה במקביל, מלמדות על המסוכנות הנשקפת מהם. המבקשת הוסיפה והדגישה את הנזקים הגופניים והנפשיים שנגרמו למתלוננים כתוצאה מהעבירות מושא כתב האישום.

ביחס למשיבים 2 ו-4, טוענת המבקשת כי תסקירי שירות המבחן מצביעים על נתונים המשמשים לחובתם ולאור מכלול נסיבות המעשה והעושים, אין בעובדה שהם צעירים ונעדרי עבר פלילי, כדי להטות את הכף לזכותם.

לגבי המשיב 3, טוענת המבקשת כי בעברו הרשעה בעבירה של נהיגה בשכרות, המלמדת על שיקול דעתו המוטעה. עוד נטען, כי גם תסקיר שירות המבחן בעניינו מצביע על קשיים.

המבקשת הוסיפה כי המשיב 1 היה היוזם והרוח החיה ביחס לעבירות מושא כתב האישום. עם זאת, הדגישה כי לא המשיב 1 הוא שתקף את יושבי הבית באלימות חמורה, אלא המשיבים, אשר פעלו כך עבור בצע כסף, מבלי ש"נגררו" לאירוע, לאחר שהיו שותפים לתכנונו והצטיידו מראש באמצעים מגוונים. עוד נטען, כי לא ניתן לסגת מקביעה קודמת ביחס לצורך בבחינת פיקוח אלקטרוני בעניינם של המשיבים, מחמת העדר יכולת טכנית לבצע זאת במקום מגוריהם. המבקשת הפנתה לאסמכתאות בתמיכה בטענה זו וציינה כי לא ניתן לקבל חלופת מעצר במקום מגורי המשיבים במזרח ירושלים, בין אם בשילוב פיקוח אלקטרוני ובין אם בהעדרו. הובהר כי לא ניתן לפקח על תנאי המעצר בהינתן שמשטרת ישראל ועובדי מנהלת הפיקוח האלקטרוני, זקוקים לתיאומים צבאיים כדי לנוע באזורים אלו והימצאותם בהם מעמידה אותם בסכנה ממשית.

למולה, טען המשיב 2 כי התסקיר העדכני בעניינו, מלמד כי המסוכנות הנשקפת ממנו היא נמוכה. הודגש כי המשיב 1 היה מי שהשפיע על המשיבים 2-4 וניצל את מצוקתם כדי לגרור אותם לאירוע נקודתי שחומרתו אינה מוטלת בספק, בעוד שהמשיב נעדר עבר פלילי ואינו מאופיין בדפוסים עברייניים. עוד ציין ב"כ המשיב כי המעצר השפיע על המשיב והודגש כי שירות המבחן התרשם לטובה מחמשת המפקחים שהוצעו בעניינו. הסנגור הוסיף וציין כי חוות דעת ההתכנות שהוגשה בעניינו של המשיב היא כללית ואין לבחון את שחרורו של המשיב לחלופה תוך התייחסות רק לעניין התכנות הפיקוח האלקטרוני במקום כזה או אחר. לגישת הסנגור, עניינו של המשיב אינו שווה לעניינו של המשיב 1 בהתחשב בגילו הצעיר, בהעדר דפוסים עבריינים, בשיתוף הפעולה מטעמו עם חוקריו ובהמלצת קצינת שירות המבחן המכירה את השטח ואת הנפשות הפועלות, לפיה יש להסתפק במעצר בית בלבד בתוספת לשעות התאווררות. לגישת הסנגור, מדובר בנתונים אובייקטיבים המצדיקים התייחסות למשיב כמי שנתוני הפתיחה שלו שונים לחלוטין מהמשיב 1 ובנסיבות אלו, עתר להורות על שחרורו של המשיב לחלופת מעצר בית מלא בפיקוח.

המשיב 3 טען, כי יש לאבחן את עניינו מעניינם של המשיבים האחרים. ב"כ המשיב 3 סבור, כמו המאשימה, כי המשיב 1 היה הרוח החיה בקשירת הקשר לביצוע העבירות המיוחסות למשיבים. הסנגור טוען כי הגיעה העת לשחרר את המשיב לחלופת מעצר בית מלא בפיקוח, לאור התסקירים החיוביים בעניינו המלמדים על מסוכנות בינונית נמוכה, על הבעת חרטה וזעזוע שנגרם לו מהמעצר ועל העדר דפוסים עברייניים. אף שטרם התקבלה חוות דעת התכנות בעניין המשיב, טען הסנגור כי ניתן להורות על שחרורו כמבוקש, נוכח שהדעת נותנת שחוות הדעת תהא זהה לזו שהתקבלה בעניינם של המשיבים האחרים שכן המשיב מתגורר באותו אזור. הודגש כי אין להשוות בין עניינו של המשיב לעניינו של המשיב 1 ועצם כריכת המשיבים ב"חבילה אחת" עם המשיב 1 פוגעת בעיקרון השוויון. עוד הודגש כי יש לבחון את כל אחד מהמשיבים כפי מסוכנותו שלו וכפי החלופות שהציע וכי אחד מהם שונה על אף שהמעשה אחד הוא. לגישת הסנגור, התרשמות שירות המבחן מהמשיב, היותו נעדר עבר פלילי ובתוספת הנתון האובייקטיבי שלא ניתן לקיים פיקוח אלקטרוני במקום הנתון, מצדיקים מסקנה לפיה נכון להעדיף את שחרורו בפיקוח אנושי ואף תחת פיקוחם של שני מפקחים בכל עת.

אשר לקושי בפיקוח אלקטרוני במזרח ירושלים, נטען כי אין להתייחס אל המקום כאל מקשה אחת שכן בכך יש כדי להחטיא את כוונת המחוקק לאפשר מעצר בפיקוח אלקטרוני ביחס לכל מי שנכון היה לעוצרו. הסנגור תמך טענותיו באסמכתאות בהן שוחררו נאשמים ללא פיקוח אלקטרוני על אף חוסר יכולת המשטרה לספק פיקוח ראוי על המפוקחים וציין כי אלו כהפניית המבקשת אינן בגדר הלכה מחייבת.

ב"כ המשיב 4 טען אף הוא כי יש לשחרר את מרשו לחלופת מעצר בית מלא בפיקוח כהמלצת שירות המבחן בתסקירו החיובי, תוך הדגשת העדר עבר פלילי וחלקו הפחות באירועים מושא כתב האישום בהשוואה לחלקו של המשיב 1. הסנגור הוסיף וטען כי כוונת המחוקק היא שהפיקוח האלקטרוני יכלול את כל שטחי מדינת ישראל וציין קשיים נטענים בחוות דעת ההתכנות בכל הקשור לזהות עורכה ולהעדר בסיס נתונים מתבקש על מנת להסתמך עליה כחוות דעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ