החלטה
בפניי בקשת התובעת- חב' בע"מ העוסקת בייעוץ ותכנון אדריכלי של פרויקטים בתחום הבנייה, למתן פסקי דין חלקי נגד הנתבע, מי שהזמין את שירותי התובעת לביצוע עבודות הכנה לתב"ע ותכנון פרויקט תיירות.
1. לטענת התובעת, פעלה בהתאם לבקשת הנתבע לשינוי ייעוד מקרקעין לתיירות ונופש בכפר עין קיניה (תב"ע ג/7253). לקידום אישור התוכניות, שכרה התובעת את שירותיהם של יועצים ומתכננים, להם נאלצה לשלם שכר טרחה. לדבריה, הועדה המחוזית אישרה את התב"ע ביום 16/1/07. לטענתה, יתרת החוב בגין שכר הטרחה שלא שולם ע"י הנתבע נכון ליום 6/2/06 עומד ע"ס 306,330 ₪. סכום התביעה מורכב מסכום זה בתוספת ריבית והצמדה ממועד הדרישה ועד למועד הגשת התביעה.
2. ביום 2/6/11 התקיים קדם משפט בפניי, במסגרתו הורתי לתובעת להמציא לנתבע תוך 10 ימים חשבון המפרט את שכ"ט לפי שעות והוצאות בהתאם לאמור בסעיף 3 להסכם. כמו-כן הורתי לנתבע להשיב לפירוט הנ"ל תוך 10, בניסיון להגיע להסדר לגבי יתרת החוב. הנתבע לא הגיב לפירוט שנשלח אליו.לפיכך,הגישה התובעת בקשה זו במסגרתה עתרה למתן פסק דין חלקי לחיוב הנתבע בתשלום ההוצאות לפי תעריף השעות בסך כולל של 68,212 ₪ בתוספת מע"מ , הוצאות ושכ"ט עו"ד.
3. לטענת התובעת, מכתב ההגנה ומהדיון שנערך עולה כי הנתבע הודה בזכותה לקבל את שכר טרחתה לפי תעריף שעות המחושב ע"פ התעריף הקבוע בלשכת האדריכלים (התובעת הפנתה לסעיפים 7 ו- 14 לכתב ההגנה ולדברי ב"כ הנתבע בדיון שנערך). המדובר לטענת התובעת בסכום של 62,240 ₪ נכון ליום עריכת ההסכם, בתוספת ריבית והצמדה. לבקשה צורף דו"ח- תעריף שעות עבודה מטעם ארגון המהנדסים והאדריכלים נכון לחודש דצמבר 2008. מהדו"ח עולה כי תעריף שעת עבודה של יועץ בכיר הינה בסך 569 ₪, בעוד שתעריף לשעה להנדסאי זוטר הינו 285 ₪. לטענתה, סך שעות העבודה ליועצים בכירים הסתכם ב- 70.5 שעות כשסך השעות להנדסאי זוטר הסתכם ב- 68.5 שעות וכן יש לחייב את הנתבע בהוצאות נסיעה עבור 860 ק"מ. הנתבעת טענה כאמור,כי הואיל והנתבע הודה בתעריף, ואף מהדיון האחרון עלה כי אינו מתכחש לתוכנו של החוזה, הבשילו התנאים לחייבו, כבר בשלב זה, בתשלום הסכום הנטען.
4. הנתבע התנגד לבקשה. לטענתו, רישום שעות העבודה ופירוט ההוצאות היו צריכים להיערך במועד ביצוע העבודה או בסמוך אליו , ולא בשיהוי ניכר.לטענת הנתבע,למרות תוכנו של ההסכם ומועד עריכתו המוקדם, התובעת לא שלחה פירוט שעות העבודה בסמוך לביצוע העבודה. לטענת הנתבע, מדובר בסכום מופרז ומוגזם אשר חושב ע"פ היקף שעות והוצאות שאין להן כל אחיזה במציאות.
הכרעה:
5. לאחר שעיינתי בבקשה ,בתגובה, ובתשובה לתגובה, שוכנעתי כי דין הבקשה להידחות .
אכן, בדיון האחרון (וכן בסעיפים אליהם הפנתה התובעת בכתב ההגנה) לא הכחיש הנתבע את תוכנו של ההסכם מיום 27/6/05 ,על פיו סוכם כי שכ"ט ישולם לפי תעריף לשכת האדריכלים, ויחושב לפי שעות עבודה. אולם, בין הצדדים ניטשה מחלוקת באשר להיקף השעות .
הנתבע אומנם הודה כאמור בדרך החישוב, אך בכל הנוגע להיקף השעות וההוצאות,שרירה וקיימת מחלוקת שטרם לובנה.
התובעת נסמכה בבקשתה על נספח א' אשר צורף לתשובתה ואשר קובע את היקף שעות העבודה בהתאם לתעריף לשכת האדריכלים.
אין בכוחו של מסמך זה,בשלב זה, כדי להוכיח את היקף השעות השנוי במחלוקת בין הצדדים ולהביא לידי מתן פסק דין חלקי כבר עתה ועוד בטרם נשמעו ראיות.
בתחתית המסמך נכתב: "רשם : דני קפלן". ההלכה הינה כי בכדי שמסמך יזכה למשקל הראיתי הדרוש לחיוב נתבע בהליך אזרחי, על המסמך להיות מוגש באמצעות עורכו להוכחת אמיתות התוכן. לעיתים נדרש אותו עורך להיחקר עליו. למותר לציין שההליך נמצא בשלב מקדמי וטרם נשמעו הוכחות. בשלב זה, אין באפשרות ביהמ"ש לקבוע ממצאים באשר לנכונות המסמך. בנוסף, המסמך לא נוקב בתאריך עריכתו. ידוע כי שכ"ט מתייחס ברובו לעבודות שבוצעו בשנת 2005 (כך גם נכתב ברישא למסמך). ככל שהמסמך נערך במועד סמוך לביצוע העבודות, כך באורח טבעי ייוחס לו משקל ראייתי גבוה יותר. אולם, ככל שהמסמך נערך שלא סמוך למועד ביצוע העבודה, כך יקטן משקלו הראייתי של המסמך להוכחת אמיתות התוכן. גם בשל כך,יש צורך בשמיעת ראיות טרם הכרעה בשאלת משקלו של המסמך להוכחת התביעה.
6. לאור האמור,אין מקום להיעתר, בשלב זה, לבקשה למתן פסק דין חלקי והבקשה נדחית.
בנסיבות העניין, ומאחר שהנתבע לא הציג עד היום עמדה מפורטת ומנומקת באשר להיקף שעות בפועל, איני עושה צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ח אב תשע"א, 18 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.