אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.נ. מאיר שיווק ומסחר בע"מ נ' בן חמו ואח'

מ.נ. מאיר שיווק ומסחר בע"מ נ' בן חמו ואח'

תאריך פרסום : 25/04/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריית גת
20931-08-10
20/04/2013
בפני השופט:
נעם חת מקוב

- נגד -
התובע:
מ.נ. מאיר שיווק ומסחר בע"מ
הנתבע:
שמוליק בן חמו ואח'
פסק-דין

פסק דין

תביעה לתשלום 43,500 ₪, השבת דמי תיווך ששילמה התובעת לנתבעים (37,500 ₪ בצירוף מע"מ).

רקע כללי

מדובר בתיווך של עסקת שכירות על פי הסכם מיום 30.12.08 (להלן: "הסכם השכירות"). התובעת שילמה לנתבעים דמי תיווך ולטענתה היא זכאית לקבלם בחזרה, מאחר שבסופו של יום לא קיבלה את המושכר לרשותה והסכם השכירות בוטל על ידה בהתאם לתנאיו. הנתבעים סרבו לדרישת התובעת להשיב לה את דמי התיווך ומכאן תביעה זו.

גדר המחלוקת בין הצדדים

אין מחלוקת בין הצדדים, כי הסכם תיווך בכתב, לא נחתם בינהם. במאמר מוסגר ייאמר, כי בית המשפט אינו נדרש להכריע במשמעות היעדרו של הסכם בכתב וזאת הן משום שהתובעת שילמה את דמי התיווך וכבר הוחלט ביום 4.10.11 כי בנסיבות אלה, לא תישמע התובעת בטענה בעניין זה והן משום שהתובעת לא טענה בכתב התביעה שלה, כי איננה חייבת לשלם דמי תיווך עקב היעדר מסמך בכתב ובית המשפט קבע במסגרת קדם המשפט, בהחלטה מיום 22.1.12, כי אין להעלות טענות בעניין זה.

למעשה אין גם מחלוקת בין הצדדים, על כך שהנתבעים היו הגורם היעיל אשר הביא את התובעת ואת בעלי הנכס שאמור היה להיות מושכר לתובעת, לחתום על הסכם השכירות. אולם, טענת התובעת היא כי על פי ההסכמות בינה לבין התובעים, דמי תיווך היו אמורים להיות משולמים רק ככל שהתובעת תקבל את המושכר לרשותה. בהסכם השכירות נקבע, כי אם המושכר לא יימסר לתובעת עד ליום 31.12.09, תהיה התובעת רשאית לבטלו ובסופו של יום, המושכר לא נמסר לתובעת במועד והיא ביטלה את הסכם השכירות. ביום 5.2.09 חתם הנתבע 1 על מסמך על פיו, התובעת תשלם לו דמי תיווך בכפוף לכך שאם יבוטל הסכם השכירות, יוחזרו דמי התיווך. מסמך זה צורף לתצהיר המצהיר מטעם התובעת כנספח 2 ויכונה להלן "נספח 2". מכאן, טענת התובעת, כי היא זכאית לקבל את דמי התיווך ששילמה בחזרה וזוהי המחלוקת נשוא הליך זה.

הנתבעים טוענים מספר טענות להגנתם. ראשית, הם טוענים כי משאין מחלוקת כי הם היו הגורם היעיל שהביא לחתימת הסכם השכירות ואין מחלוקת כי הסכם שכירות זה אכן נחתם, די בכך כדי לחייב את התובעת בתשלום דמי התיווך והעובדה כי בסופו של דבר הסכם השכירות בוטל אינה מעניינם ולא גורעת מזכאותם לדמי תיווך. שנית, הם טוענים לעניין נספח 2 מספר טענות. הנתבע 1 טוען כי חתם עליו תחת כפייה והנתבע 2 טוען כי הוא כלל אינו מחויב מכוח מסמך זה עליו אינו חתום והוא נחתם על ידי הנתבע 1 שלא על דעתו ובהעדר סמכות. שלישית, הם טוענים כי במסגרת הסכם השכירות נקבע פיצוי מוסכם של 150,000 ₪ במקרה של ביטולו על ידי התובעת (עקב אי העמדת המושכר לרשותה עד ליום 31.12.09). לטענתם, סכום זה, לקח בחשבון את כל הנזקים הפוטנציאליים שייגרמו לתובעת עקב ביטול ההסכם, לרבות דמי התיווך ששילמה ועל כן אין מקום להשיב לה את דמי התיווך, משאין מחלוקת כי היא קיבלה את הפיצוי של 150,000 ₪, באשר יהיה בכך פיצוי כפול לתובעת בגין אותו נזק.

בקדם משפט שהתקיים ביום 22.11.12, נקבע כי לב ליבה של המחלוקת בין הצדדים הוא בשאלה אם הפיצוי המוסכם בהסכם השכירות, היה אמור לפי אומד דעתם של הצדדים, לכלול בחובו גם את פיצוי בגין תשלום דמי התיווך. לשם כך קבע בית המשפט כי הנתבעים יגישו תצהירים נוספים, הן של המשכירים, היינו, ה"ה אטיאס אורי ואורן דהרי (בעלי הנכס המושכר, שיכונו להלן: "המשכירים") והן של עו"ד אסטנג'לוב, אשר היה מעורב בהכנת הסכם השכירות.

הנתבעים לא ניצלו אפשרות זאת במלואה והסתפקו בצירוף תצהירו של עו"ד אסטנג'לוב, אולם האחרון לא התייצב להיחקר על תצהירו ועל כן תצהירו איננו מהווה ראיה בתיק. על כן הראיות בתיק, הן עדויותיהם של מנהל התובעת ושל הנתבעים.

הסוגיות שייבחנו אם כן, יהיו כדלקמן – מה היו ההסכמות בין הצדדים בנוגע לדמי התיווך. האם כטענת התובעת, הוסכם כי דמי תיווך ישולמו רק אם התובעת תקבל בפועל את המושכר, או כטענת הנתבעים, די בחתימת הסכם השכירות כדי שיהיו זכאים לדמי תיווך ושאלה מקדימה בעניין זה היא אם הסכם הכולל תנאי מתלה שלא התקיים ובוטל עקב כך – שולל תשלום דמי תיווך. בשלב שני תיבחן השאלה של הפיצוי שנקבע בהסכם השכירות (150,000 ₪) אשר שולם לתובעת על ידי המשכירים - האם התיימר לפצות את התובעת גם בגין דמי התיווך ששולמו על ידה. לאחר מכן, תיבחן השאלה של תוקפו של נספח 2, האם הוא נחתם תחת כפייה וניתן לביטול ואם כן – האם בוטל על ידי הנתבעים. לבסוף תיבחן השאלה אם נספח 2 מחייב את הנתבע 2.

תוכן הסכם התיווך בין הצדדים וקיומו של תנאי מתלה בהסכם השכירות

כאמור לעיל, הסכם תיווך בכתב, לא נחתם בין הצדדים וההסכמות היו בעל פה בלבד והשאלה הדורשת הכרעה היא – מה הוסכם בין הצדדים לעניין הזכאות לתשלום דמי תיווך מועד תשלומם דמי התיווך.

אתחיל ואומר, כי עצם קיומו של תנאי מתלה בהסכם השכירות, איננו שולל על פני הדברים את זכאות הנתבעים לדמי תיווך גם אם התנאי המתלה לא התקיים והסכם השכירות בוטל עקב כך.

בע"א 342/89 ג.ז. רכסים בע"מ ואח' נ. גרופר ואח' (להלן: "עניין רכסים") נשאלה שאלה זו בדיוק:

"האם זכאי מתווך לדמי תיווך כאשר נכרת חוזה על תנאי" (בסעיף 17 לפסק הדין).

לשאלה זו ניתנה תחילה תשובה כללית ועל פיה:

"זכאותו של מתווך לשכר אינה נובעת רק בשל כך שהמתווך משקיע מאמצים לשם השגת המטרה, אלא השגת המטרה היא המזכה אותו בשכר עבור עמלו. מכאן, מאחר שהחוזה על תנאי הוא חוזה מחייב, הרי שבדרך כלל הבאת הצדדים לידי כריתת חוזה כזה תזכה את המתווך בשכרו."

אולם בהמשך הדברים מסויגים כך:

"יש להפריד את מערכת היחסים החוזית בעסקת מכר מקרקעין, שמהלכה נעזרים הצדדים במתווך, לשלושה חוזים: חוזה מכר בין המוכר לקונה, חוזה תיווך בין המוכר למתווך וחוזה תיווך בין הקונה למתווך. .. כל אחד בפני עצמו, נגזר ממטרת קשרי התיווך, וזו – אם לא הוסכם אחרת – תהיה השגת הסכם מחייב. כך ביחס לקשר: רוכשים – מתווך, ניתן לומר כי מטרת ההתקשרות עם המתווך הייתה מציאתם ורכישתם המוגמרת של קרקעות לבנייה. משמטרה זו לא הושגה באופן מלא אלא רק באופן מותנה, לק קמה – עד התקיים התנאי – הזכות של המתווך לשכר. לא זה המצב באשר לחוזה בין המערערים לבעלים. שם המטרה הייתה השגת קונה, שיסכים להתקשר בחוזה על תנאי, בכפוף להפשרת הקרקעות לבנייה. מטרה זו הושגה, ולכן אלא אם הוסכם אחרת, היו המערערים זכאים לשכר מהבעלים."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ