גזר דין
1.הנאשם הורשע, על פי הודייתו בכתב האישום בתיק שבפניי ובתיק הצרוף. כתב האישום מייחס לנאשם עבירה של נהיגה בזמן פסילה וכן נהיגה ללא רישיון נהיגה וללא פוליסת ביטוח.
על פי עובדות כתב האישום, ביום 05.08.87 פקע רישיון הנהיגה של הנאשם. בתאריך 29.10.06 נפסל בהעדרו למשך 13 חודשים, הגיש בקשה לביטול פסק דין ביום 07.11.06 אשר נדחתה ככל שהתייחסה לביטול הפסילה, הנאשם לא הפקיד את רישיונו, ובתאריך 25.11.08 בעשר ועשרים, נתפס נוהג באילת, זאת כאשר היה מודע לפסילה וכן ללא רישיון נהיגה וללא פוליסת ביטוח.
כתב האישום המצורף עניינו נהיגה ללא רישיון נהיגה, אירוע מיום 02.02.10 כאשר הנאשם נהג ברכב באילת, זאת כאשר רישיון הנהיגה שלו פקע עוד באוגוסט 1987.
2.הנאשם יליד שנת 1953, הודה, לקח אחריות על מעשיו, הופנה לצורך עריכת תסקירים בעניינו, וכן לממונה על עבודות השירות.
על פי חוות דעת הממונה, הנאשם לא נמצא מתאים לביצוע עבודות שירות, וזאת בשל חוות דעת רופא בעניין מצבו הבריאותי וכן נוכח אי מסוגלות לעבוד בשעות העבודה הנדרשות באופן קבוע ורצוף לפחות שש שעות ביום. נכתב בחוות דעת כי הנאשם סובל מסכרת, יתר לחץ דם ושומנים בדם, לאחר שני התקפי לב, כאשר עבר צנתור וסובל ממחלה לבבית כרונית, דלקת כרונית בקיבה, מקבל טיפול תרופתי קבוע.
בסיכום חוות דעתו קובע הממונה כי מדובר באדם הסובל מבעיות רפואיות כרוניות קשות, ואיננו מסוגל לעבוד אף לא יום עבודה מקוצר, ומכאן שלא ניתן להסתייע בחוות דעת לצורך ריצוי מאסר על דרך של עבודות שירות.
3.תסקיר שירות המבחן שהוגש בעניינו של הנאשם מפרט את נסיבות חייו, כאשר שירות המבחן התרשם מאדם בעל יכולת מילולית וחשיבתית טובה, אשר בעברו השתמש בסם ונראה כי הצליח לערוך שינוי בדפוסי התנהלותו וחשיבתו, זאת כאשר מדובר באדם שהוא סב לנכדים, כאשר המסמכים הרפואיים שהוצגו לשירות המבחן יחד עם השינויים בדפוסי המחשבה, הביאו את שירות המבחן להמלצה על הטלת צו פיקוח לתקופה של שישה חודשים, זאת בכדי להפיק תועלת מקשר טיפולי במסגרת שירות המבחן, תוך השתתפות בסדנת תעבורה.
שירות המבחן ממליץ על ביצוע עונש של"צ בהיקף של 120 שעות, זאת על רקע מצבו הבריאותי.
4.ב"כ המאשימה טען בפניי כי מדובר בעבירות חמורות בגינן יש להטיל מאסר ארוך וממושך, וכן עונש מרתיע, זאת בשל כך שמדובר באדם הנוהג משנת 1987 ללא רישיון, לאחר שנפסל נהג בזמן פסילה. עוד נטען כי מדובר באדם שעברו התעבורתי עשיר, והוא הורשע בעבר בעבירות של נהיגה בזמן פסילה, הרשעה מספר 31 והרשעה מספר 33, שאומנם הן ישנות, וכן הורשע בעבירה של נהיגה ללא רישיון נהיגה, אירועים משנת 2003 ו – 2010, בהרשעות 37 ו – 41 .
ב"כ המאשימה הוסיף כי מדובר בנאשם שמפגין זלזול רב בהחלטות שיפוטיות וממשיך לנהוג ברכב, ומכאן שיש להחמיר עמו ולמצות עמו את הדין.
עוד נטען כי לנאשם עבר פלילי הכולל 12 הרשעות, ואף ריצה עונשי מאסר, אף כי מדובר בעבירות שונות, הרי שעבירה אחרונה משנת 2005 בה ריצה עונש מאסר בן 4 חודשים, ונלמד כי אין מדובר באדם נורמטיבי.
ב"כ הנאשם טען בפניי כי הנאשם היה צפוי לענישה של עבודות שירות בנסיבותיו, אולם לא נמצא כשיר, זאת על רקע רפואי, ומכאן שראוי להעתר להמלצת שירות המבחן.
הסנגור פרט את תחלואיו של מרשו, זאת כאמור במסמכים שמצאו ביטוי בחוות דעת הממונה, וכן בתסקיר שירות המבחן.
עוד טען הסנגור כי מדובר בעבר פלילי ישן, הנאשם שינה אורחותיו, הפנים את הפסול במעשיו. לטענת הסנגור הנאשם לא היה מודע למצב המשפטי המחייב אותו להפקיד רישיון או תצהיר כאשר נידון לפסילה, ובהעדר הפקדה שכזו הרי שמניין הפסילה לא החל ומכאן כאשר הנאשם נהג במועד ביצוע העבירה, הוא הואשם בנהיגה בפסילה ולא בנהיגה ללא רישיון, שזה היה המצב אילו הצהיר במועד גזר הדין שאין בידו רישיון נהיגה.
נטען כי המדובר באדם ששירת במילואים ונהג רכב מסע כבד, אשר מצבו הכלכלי קשה, הוא נמצא במהלך של פשיטת רגל. הסנגור הציע כי צו השל"צ יעמוד על היקף של 350 שעות.
5.נתתי דעתי לטיעוני הצדדים וכן לאמור בתסקיר ובחוות הדעת. העבירות בגינן הורשע הנאשם הינן חמורות. המדובר באדם שרישיון הנהיגה שלו פקע עוד בשנת 1987, עולה כי הוא נוהג ללא רישיון אף שאין ברשותו רישיון נהיגה למעלה משני עשורים.
התנהגותו של הנאשם מצביעה על זלזול ברשויות החוק, זאת כאשר עברו התעבורתי מכביד, וכן עברו הפלילי, אף שמרביתו ישן, אף הוא מכביד.
הנאשם ביצע בעברו עונשי מאסר, כאשר עונש המאסר האחרון נגזר עליו בשנת 2005, מאסר בן 4 חודשים.
6.נהיגה ברכב ללא רישיון ותחת פסילה מסכנת את ציבור המשתמשים בדרך, שכן רכב הינו כלי משחית שיש בו פוטנציאל לסיכון הזולת. הקטל הנורא בכבישי הארץ מחייב להקשות את הלב עם עבריינים ולשפטם במידת הדין.