מ.י. פרקליטות מחוז ת"א-מיסוי וכלכלה נ' קופרמן

החלטה

הבקשה היא בקשה להגשת הקלטה שביצע אחד המתלוננים באמצעות מכשיר טלפון סלולארי שבחזקתו.

עיקר טיעוני התביעה:

לשיטת התביעה יש לקבל את התביעה כיוון שהיא משקפת נאמנה את אשר ארע ואת אשר הקליט העד, שהעיד על אופן ההקלטה ודרך ההקלטה בפניי. ההקלטה בוצעה במכשור חדיש, יחסית לזה שנעשה בפסקי הדין שעליהם הסתמכו הצדדים. אז ההקלטות בוצעו על טייפ סלילי, והיום, עם הקידמה הטכנולוגית, ההקלטה בוצעה באמצעות טלפון סלולארי, שתוכנה, קרי: תוכן השיחה המוקלטת, הועברה על ידי המקליט למכשיר הקלטה בכך שהופעל הרמקול של המכשיר הסלולארי והופעל המיקרופון של הטייפ המקליט וכך הועתקה השיחה שהונצחה בסלולארי לסרט ההקלטה. לענין זה אין מחלוקת בין הצדדים. כל שהצדדים חלוקים בו, הוא כי לשיטת ההגנה נפל פגם יסודי באמינות המוקלט כיוון שהוא רווי הפסקות וקיטועים, שלשיטת ההגנה הינם מכוונים, שעה שהתביעה גורסת כי מדובר בקיטועים שלא פוגעים באמינות ואינם פגם היורד לשורשו של ענין באופן המאיין את קבילות החומר המוקלט, שכן הרלוונטיות שלו מוסכמת על הצדדים.

בחנתי את טיעוני הצדדים, כאמור, ומצאתי לנכון להורות כדלקמן:

ההקלטה מתקבלת. אשר לאמינות התוכן שבה, והיכולת להתבסס עליו כדי לקבוע ממצאים ועד כמה ניתן להתבסס עליו, שיקול דעת זה מסור לשופט שיכנס בנעליי וימשיך את שמיעת התיק, כמוסכם, מהנקודה אליה הגעתי אני.

מצאתי לנכון להורות כן, כיוון שהפגמים, כעולה מטיעוני הצדדים וגם מחוות-דעת המומחית, הינם פגמים טכניים והתוכן המוקלט מדבר בעד עצמו, במידה שציינתי ובכמות שציינתי. מה גם, שהינו, כפי שצויין, רלוונטי, ובהעדר חולק, גם יקבע שהוקלט באותו מעמד מפי אותו דובר ובאותו מועד.

אשר על כן ובשל כל אלה, הפגמים שהזכרתי והוזכרו בטיעוני הצדדים, אולי יכרסמו אולי זעיר פה ואולי מעט יותר מזעיר שם באמינות, אך אין בהם למנוע את הגשת הקלטת כמוצג לכל דבר וענין.

לכן, הקלטת תוגש לשופט הנעבר במועד הדיון הבא, וזאת מכח החלטתי דהיום.

ניתנה והודעה היום כ"ד ניסן תשע"א, 28/04/2011 במעמד הנוכחים.

חנן אפרתי, סגן נשיא

הוקלד על ידי: אפרת סמידי