מ.י. פרקליטות מחוז ת"א-מיסוי וכלכלה נ' סרוסי ואח'

ב"כ המאשימה : עו"ד בכר

ב"כ הנאשמים: עוה"ד רוטנברג ודחוח

החלטה

לפני בקשת הנאשמים להוסיף מועד לדיון בתיק זה, לצורך שמיעת מומחה ההגנה, לאחר חודש ספטמבר 2010.

רקע

תיק זה ענינו אישומים לפי חוק ניירות ערך, התשכ"ח-1968. התיק מתנהל ברציפות, כמעט מדי שבוע, לאורך כל שנת המשפט האחרונה והתקיימו בו כ-25 ישיבות הוכחות, שנמשכו ימים מלאים. אציין, כי ההתקדמות המהירה והניהול היעיל התאפשרו הודות להרתמות מוחלטת של כל הנוגעים בדבר, ושיתוף פעולה מלא, הן מצד התביעה והן מצד ההגנה. לא אחת ציינתי באזני הצדדים את הערכתי לאופן שבו בחרו לנהל את התיק, תוך עשיית מאמצים משותפים לקידומו המהיר, כאשר לנגד עיני כל, עמדו טובת הנאשמים וטובת הענין.

עם תחילת פרשת ההגנה, ב-27.4.10, ומאז, ניסיתי לבחון עם הצדדים את האפשרות שהתיק יסתיים בחודש ספטמבר 2010. הדבר נראה אפשרי ונעשו מאמצים רבים לעמוד בתאריך היעד, לרבות הזזת דיונים אחרים, הוספת מועדים, ועוד. המועד נקבע לאור העובדה כי ביום 1.10.10 אצא לשבתון, ושאיפתי, שזכתה להבנת הצדדים והסכמתם כי זהו המתווה הרצוי, הינה, שהסיכומים יוגשו בתקופה זו, באופן שיאפשר לי לכתוב את הכרעת הדין בתוך תקופת השבתון. זאת, בהתחשב בעובדה כי מדובר בתיק רחב היקף, שכתיבת הכרעת הדין בו תארך ודאי זמן רב. דחיית סיום התיק עד לאחר השבתון תגרור דחיה ממושכת גם בכתיבת הכרעת הדין, ואין צורך להסביר מדוע הדבר אינו רצוי.

כבר מחודש יוני 2010 לפחות, דובר על כך שהמומחה מטעם ההגנה יעיד בספטמבר ויש להערך בהתאם, לרבות המצאת חוות דעתו לתביעה מבעוד מועד.

הבקשה שלפני

עתה, הונחה על שלחני בקשה (שקדמו לה מספר שיחות טלפון בין הצדדים לבין העוזרת המשפטית שלי), בה מבקשים הנאשמים לקבוע מועד נוסף, לאחר חודש ספטמבר, לשמיעת עדות מומחה ההגנה. לדברי ב"כ הנאשמים, כבר בשלהי חודש יוני 2010 פנתה אל המומחה והודיעה לו כי עליו להעיד בספטמבר. למרות זאת, המומחה הודיע לב"כ הנאשמים (לא נאמר מתי) כי לא יוכל להעיד בחודש ספטמבר, שכן עליו להרצות בהשתלמויות בחו"ל שנקבעו זה מכבר, בין 2.9.10-30.9.10. לשאלת ב"כ הנאשמים, הוא הוסיף כי לא יוכל להעיד גם ב-1.9.10. ב"כ הנאשמים עשתה מאמצים למצוא פתרונות, ביחד עם המומחה, אך הדבר לא עלה בידה.

לפני כשבוע ומחצה, כאשר פנתה ב"כ הנאשמים טלפונית לעוזרת המשפטית שלי והעלתה את הבעיה, ביקשתי מהעוזמ"ש לומר כי במטרה למצוא פתרון, אהיה נכונה לבוא לדיון בפגרה, לפני תחילת חודש ספטמבר, על מנת לשמוע את המומחה, וביקשתי שהאפשרות תבדק עם המומחה ועם התביעה.

לאור זאת הוסיפה ב"כ הנאשמים בבקשה, כי בדקה אפשרות זו וב"כ המאשימה הסכים לה, ובלבד שחוות הדעת תוגש לעיונו עד ליום 15.8.10, אלא שאז התברר כי המומחה לא יוכל בשום אופן להגיש חוות דעת עד למועד זה, לאור אילוצי יומנו והיקף העבודה הנדרשת. לכן חוזרת ב"כ הנאשמים לבקשה המקורית, למצוא מועד נוסף אחרי ספטמבר.

תגובת המאשימה

המאשימה מתנגדת לבקשה. ב"כ המאשימה מציין כי על פי דברי ב"כ הנאשמים, זהות המומחה (שנשמרה בסוד מפני המאשימה ומפני בית המשפט) ידועה להגנה מזה זמן רב. לאחר שב"כ הנאשמים הודיעה לב"כ המאשימה כי המומחה לא יוכל להתייצב לעדות במהלך כל חודש ספטמבר, הסכימו הצדדים (בעל פה) להצעת בית המשפט לקיים דיון מיוחד בסוף הפגרה, כדי לשמעו. זאת, למרות שהדבר כרוך בקשיים רבים ובהם שינוי בסדר שמיעת העדים (שכן המומחה ישמע לפני שהנאשם 2 יעיד) והותרת שבועיים בלבד בידי ב"כ המאשימה ללימוד חוות הדעת, ולמרות שבכל הימים שלפני הדיון המיועד ישהה ב"כ המאשימה בחופשה עם ילדיו.

היום נמסר לב"כ המאשימה כי מומחה ההגנה לא יצליח למסור את חוות הדעת (וגם לא טיוטא של חוות הדעת) עד ליום 15.8.10 ומתוכן הדברים נוצר הרושם שהמומחה טרם החל לעבוד על חוות הדעת. התנהלות זו אינה מתיישבת עם המאמצים הרבים מצד בית המשפט ומצד ב"כ המאשימה לסיים את שמיעת התיק לפני השבתון של בית המשפט.

לכן, מבקשת המאשימה, לאור העובדה שלוחות הזמנים בתיק ידועים לכל הצדדים מזה זמן רב, להורות למומחה ההגנה להתייצב לעדות במועד שבית המשפט ימצא לנכון, ולהורות לו למסור את חוות הדעת למאשימה זמן סביר לפני עדותו.

הכרעה

אני מוצאת שהתנהלות מומחה ההגנה אינה ראויה, וזאת בלשון המעטה. מזה חודשיים לפחות ידוע לו כי יצטרך להעיד בחודש ספטמבר. למרות זאת, ההודעה לבית המשפט כי המומחה לא יוכל להעיד באף אחד מימי החודש נמסרה רק בסוף חודש יולי, בעל פה, והיום - בכתב.

מתוך רצון לבוא לקראת המומחה, חרף האמור עד כה, נאותו כל הצדדים, לרבות בית המשפט, לעשות מאמץ מיוחד ולקיים דיון בפגרה, תוך שמיעת המומחה עוד לפני הנאשם 2. אציין שדרישת ב"כ המאשימה לקבל לידיו את חוות הדעת שבועיים לפני העדות היא סבירה ביותר, וכל הסכמה לפרק זמן קצר יותר היתה נראית תמוהה.

עתה מתברר, כי חוות הדעת אינה מוכנה, לא תהיה מוכנה גם עד 15.8.10, וגם טיוטא מתקדמת לא ניתן יהיה למסור לב"כ המאשימה. נראה, כי המומחה הנכבד לא ראה לנגד עיניו את החובות הנלוות להסכמתו לשמש כמומחה בתיק זה, שאם לא כן - קשה להבין את ההתנהלות. משיודע המומחה - מאז יוני לפחות - כי יהיה עליו להעיד בספטמבר, ולמסור חוות דעתו לצד השני לפחות שבועיים לפני עדותו, לא עולה בדעתי שעתה, ב-10.8.10, המומחה כה רחוק מסיום עבודתו, עד כי לא יוכל - ולו במאמצים גדולים - להגישהּ בתוך 5 ימים. אם נודע לו רק לפני שבוע וחצי על נסיעתו - מן הסתם עבד על חוות הדעת עד לאחרונה, מתוך מחשבה שיצטרך להעיד בספטמבר. אם ידע על נסיעתו כבר מזמן, הרי שההמתנה עד לסוף יולי כדי להודיע על כך שנבצר ממנו להגיע - היא בבחינת זלזול בכל הנוגעים בדבר, ובכל מקרה - אין בכך כדי להסביר מדוע לא החל או המשיך לעבוד על חוות דעתו.