מ.י. פרקליטות מחוז המרכז נ' סמארה בן זכרייה

בקשה לתיקון כתב האישום

החלטה

לפני בקשה לתיקון כתב האישום, המייחס לנאשם החזקת נשק ותחמושת שלא כדין, על דרך של הוספת עד תביעה – פקד פבל (פשה) קוסצ'בסקי, קצין מעבדת נשק, אשר ערך חוות דעת מז"פ בנוגע לטיב האקדח נושא כתב האישום.

רקע

פרשת הראיות בתיק זה החלה טרם הגשת הבקשה. בית המשפט שמע ביום 17.5.10 מספר עדי תביעה בנוגע לאופן תפיסת הנשק. הבקשה לתיקון כתב האישום הוגשה לבית המשפט יום אחד לפני דיון ההוכחות בו אמורות היו להסתיים פרשת התביעה ולהישמע כל פרשת ההגנה. הוריתי כי הבקשה תידון בפתח הדיון ביום 8.6.10.

ב"כ הנאשם התנגד לבקשה וביקש לאפשר לו להגיב לבקשה בכתב, כדי שיוכל להציג "אסמכתאות שבמקרה שכזה לא מאפשרים תיקון כי זה פוגע בהגנה". נעתרתי לבקשת הסניגור והוריתי על הגשת תגובה בכתב (וכן אפשרתי למדינה להגיב על תגובה זו). נוכח הסכמתו של ב"כ הנאשם להמשיך את שמיעת הראיות כרגיל, נשמעו יתר עדי התביעה וכל פרשת ההגנה.

עמדות הצדדים

ב"כ הנאשם סבור כי אין לאפשר לתביעה תיקון כתב האישום בשלב כה מאוחר, באופן שיאפשר לתביעה, מקצה שיפורים". עו"ד אבו-סייף טוען כי "על פי ההלכה הפסוקה" לנאשם זכות לדעת בתחילת משפטו מי הם עדי התביעה שיעידו נגדו, ואילו אכן סברה התביעה שעדות העד חיונית, היתה דואגת לצרפו לכתב האישום המקורי. לדברי ב"כ הנאשם, בעניין הנשק העידה עדת התביעה פקד דורית רסולי, ולא ברור הצורך בהגשת חוות דעת מז"פ. ב"כ הנאשם טוען כי התרת התיקון בשלב כה מאוחר של המשפט היא הפתעה בלתי הוגנת והיא עתידה לפגוע בזכויות הנאשם.

ב"כ המאשימה טוען בתגובה כי העובדה שהאקדח נשלח לבדיקה במז"פ גלויה על פני חומר החקירה ועל כן היתה ידועה לב"כ הנאשם. לדבריו, כבר בתחילת פרשת התביעה, ביום 17.5.10, ציינה המאשימה כי הנשק נמצא במטה הארצי בשל עיכוב במעבדה (עמ' 1 ש' 12-11), וכי הגשת חוות הדעת מתבקשת בתיק מסוג זה. יתרה מכך, התיקון אינו משנה את העובדות המיוחסות לנאשם ואף כי הכנת חוות הדעת התעכבה בשל עומס רב הקיים במעבדה, אין כל יסוד לטענה כי הגשתה באמצעות העד תפגע בהגנת הנאשם.

ב"כ הנאשם הגיב לתגובת המאשימה בטוענו כי אם אין בהוספת העד והתיקון המבוקש כדי לשנות את התמונה הראייתית בתיק, אין כל צורך בתיקון כתב האישום.

דיון והכרעה

החלטתי להיעתר לבקשת התביעה, ולתקן את כתב האישום על דרך של הוספת העד פקד פבל (פשה) קוסצ'בסקי.

אכן, התיקון התבקש בשלב מאוחר יחסית של המשפט. יש להצטער על כך שחוות דעת מז"פ הנוגעת לנשק שנתפס ביום 19.3.09 התקבלה יותר מארבעה עשר חודשים לאחר מכן. הנאשם צריך לקבל את מלוא חומר הראיות עם הגשת כתב האישום נגדו, ועצם העובדה כי ידוע לו שמוצג מסוים נשלח למעבדה, אינה פוטרת את התביעה מחובה זו. ההפך הוא הנכון: במצב כזה רשאי הנאשם להניח כי אין בדעת התביעה להגיש חוות דעת בנוגע לאותו מוצג. דברי ב"כ המאשימה בדיון ביום 17.5.10 נאמרו אך ורק בהקשר של הבאת האקדח לבית המשפט לצורך זיהויו על ידי העדים, ולא היה בהם כדי להעמיד את ההגנה על כוונת התביעה להגיש חוות דעת מז"פ. זאת ועוד, עיון בתגובת המאשימה לימדני כי התביעה סבורה שהראיה המדוברת היא ראיה חשובה במשפט. ברי כי מסירת ראיה חשובה לנאשם באמצע פרשת ההוכחות עלולה לפגוע בהגנתו.

אלא, שלא שוכנעתי כי במקרה הנוכחי תיפגע הגנת הנאשם כתוצאה מתיקון כתב האישום. יריעת המחלוקת המוצהרת בתיק זה הינה ייחוס הנשק שנתפס לנאשם. הנאשם לא כופר בכך שבמכוניתו נתפס "משהו שנראה כמו נשק", וטענתו היא שאינו קשור לחפץ זה ושאין הוא יודע כיצד הגיע לשם (עמ' 1 ש' 19-16). בהינתן חזית מחלוקת זו, קשה לראות כיצד היה ב"כ הנאשם מכלכל את צעדיו אחרת לוּ היתה בידו חוות הדעת לעניין טיב הנשק. יתרה מכך, ב"כ הנאשם הסכים לשמוע את פרשת ההגנה טרם תינתן החלטת בית המשפט בנוגע לתיקון כתב האישום, והדעת נותנת שלא היה נותן הסכמה זו לוּ סבר כי עדותו של איש מז"פ היתה משנה את קו הגנתו. ועוד: חרף הצהרתו, לא הציג לי ב"כ הנאשם כל פסיקה ממנה עולה כי במקרה דומה דחו בתי המשפט בקשות לתיקון כתב אישום.

כיוון שלא ראיתי כיצד תיפגע הגנת הנאשם כתוצאה מהתיקון, החלטתי לתת משקל בכורה לאינטרס הציבורי בדבר בירור האמת (רע"פ 2363/10 יצחק בן אברהם נ' מדינת ישראל (טרם פורסם, החלטה מיום 6.4.10). כתב האישום יתוקן כמבוקש.

אקיים אפוא דיון הוכחות ביום 30.6.10 שעה 11:15 – מועד שתואם מראש עם ב"כ הצדדים בישיבת ההוכחות שהתקיימה ביום 8.6.10. במועד זה יעיד עד התביעה החדש. ההגנה תוכל להעיד במועד זה כל עד נוסף מטעמה.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים ללא דיחוי.

ניתנה היום, ט"ז תמוז תש"ע, 28 יוני 2010, בהעדר הצדדים.