גזר דין
1.הנאשמים הודו, במסגרת הסדר טיעון, בעובדות כתב האישום המתוקן בשנית והמייחס להם עבירות של תקיפה חבלנית בנסיבות מחמירות, עבירה על סעיפים 380 ו-382 בחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: "החוק") ודרישת נכס באיומים, עבירה על סעיף 404 בחוק.
2.נאשם 1 הודה והורשע בעבירות האמורות לעיל בעוד שנאשם 2 הודה אך בהתאם להסדר הטיעון נשלח הנאשם לקבלת תסקיר שירות המבחן בטרם החלטת בית המשפט בדבר הרשעתו.
3.מעובדות כתב האישום המתוקן בשנית עולה, כי בתאריך 3/10/2009, בשעה 01:00 או בסמוך לכך, עת ישבו המתלוננים, ילידי השנים 1991-1992 וקטינים בעת האירועים, יחד עם חברים נוספים ברחבת חניון רכבת "הראשונים, בראשון לציון, הבחינו בנאשמים כאשר נאשם 2 נוהג בפרעות ברכב במתחם החניון והנאשם 1 יושב לצידו.
עוד עולה, כי כאשר העיר אחד מהמתלוננים על נהיגתו הפרועה של הנאשם 2, צעק לעברם הנאשם 1 "מה אמרתם?", ובעוד הנאשם 2 עוצר רכבו יצא הנאשם 1 ממנו, הכה בעורפו של המתלונן ק.מ ובהמשך תפס בחוזקה בצווארו ודרש כי ישלם לו 50 ₪ תוך שמאיים עליו בהתנהגותו.
בהמשך, ולאחר שאותו מתלונן גייס מחבריו במקום סכום של 20 ₪, נטל הנאשם 1 נרגילה אשר הייתה שייכת למתלונן ר.מ, מסרה לנאשם 2 וזה הכניסה לרכב. הנאשמים חזרו על דרישתם ל-50 ₪ מהמתלוננים ונאשם 2 אף דרש מספר טלפון של הקטין ר.מ והזהירו לבל ימנע מלענות להם.
כמו כן עולה, כי כאשר התכוונו הנאשמים לעזוב את המקום, ביקש המתלונן נ.ד מספר טלפון של הנאשמים ובתגובה דרש הנאשם 1 מהמתלונן את מכשיר הטלפון שלו, הפילו לרצפה ושני הנאשמים בעטו יחדיו, בעיטות שגרמו למתלונן להמטומות ונפיחות בגשר האף, המטומות באיזור הצוואר האחורי ורגישות בצלעות השמאליות.
בנוסף, כתב האישום מתאר כיצד במהלך אותו יום, שעות ספורות לאחר האירועים, התקשר הנאשם 1 למתלונן ר.מ ודרש כי יארגן את הכסף שדרש ממנו, אחרת כך ציין, יישא הסכום ריבית של 20% בכל יום שיעבור עד התשלום. הנאשם 1 אף שוחח עם אחותו של ר.מ, ציין באוזניה כי נסיבות חייו קשות הן, ואיים שאם תפנה למשטרה אנשים יירצחו.
4.בעניינם של הנאשמים הוגשו 4 תסקירים, 3 בעניינו של נאשם 1 ותסקיר בודד בעניינו של נאשם 2.
א.מתסקיר ראשון בעניינו של נאשם 1 עולה, כי הנאשם, כבן 20, תיאר קושי לאורך השנים בהתמדה והגעה למסגרות חינוכיות וסיים 8 שנות לימוד בלבד. החל מגיל 16 צורך אלכוהול באופן התמכרותי ומועד גיוסו לצה"ל נדחה בשל מעורבותו בתיק הנוכחי. כיום עובד באופן בלתי סדיר בעבודות שיפוצים.
עוד עולה מהתסקיר, כי הנאשם הופנה בעבר לשירות המבחן לנוער בגין עבירות דומות, השתלב בקבוצה ממוקדת לתחום האלימות, אך התקשה להתמיד ולשתף פעולה.
כמו כן, שירות המבחן התרשם כי המעצר בו היה נתון הנאשם גרם לו לזעזוע מסויים, על כן אף הומלץ להקל בתנאי המעצר וכי הנאשם הקפיד על מילוי התנאים המגבילים.
תסקיר השירות אף ציין, כי ביום האירועים היה הנאשם נתון תחת השפעה כבדה של אלכוהול וסבר כי התנהגות המתלוננים הייתה פרובוקטיבית והסלימה תגובותיו. בעקבות המקרה, דיווח הנאשם כי ערך חשבון נפש, נגמל בכוחות עצמו משתיית אלכוהול ומשתדל להתמיד בעבודה.
התרשמות שירות המבחן הייתה כי מדובר בנאשם בעל דימוי עצמי נמוך, הנוטה להסתבך בעבירות אלימות בשל קושי בשליטה עצמית. עוד התרשמו, כי הנאשם לא הפנים בצורה אמיתית את חומרת התנהגותו והפגיעה בזולת, ודחה השתלבותו בקבוצת טיפול בתחום האלימות. הנאשם נטה לצמצם אחריותו להתנהגותו ותולה האשמה באלכוהול, על כן אינו רואה בעצמו נזקק לעזרה מקצועית.
שירות המבחן ציין כי ללא טיפול שכזה קיים סיכון שהנאשם יחזור על מעשיו בעתיד. לאור האמור לעיל נמנע מהמלצה בעניינו.
ב.מתסקיר שני בעניינו, עולה כי על אף מסמכים ממעסיקו אשר הציג הנאשם 1, בהם לכאורה ניתן ללמוד כי הפסיק לצרוך אלכוהול, התקשה שירות המבחן להעריך נכונות מידע זה. כמו כן, צויין כי מדובר במסמכים ישנים.
עוד צויין בתסקיר כי התרשמותם משיתוף הפעולה של הנאשם לאחר ההקלה בתנאי מעצרו, כפי שצויין בתסקיר הקודם, התבססה על תסקיר המעצר כאשר תיק המעצר לא היה בידיהם, אך לאחר עיון בתיק המעצר של הנאשם 1 עולה כי שיתוף הפעולה היה אך בתקופה שעד חודש מרץ 2010, כאשר מאז חלה נסיגה והנאשם סירב להשתלב בקבוצות שירות המבחן, לא פנה לאבחון בעניין צריכת האלכוהול ובהמשך אף הוארכה תקופת הפיקוח עליו.
בשיחות נוספות עם הנאשם, ביקש זה לבחון אפשרות להשתלב בטיפול ובנסיבות אלו המליץ שירות המבחן על מתן הזדמנות שנייה לנאשם ועריכת תסקיר משלים בעניינו.
ג.מתסקיר שלישי בעניינו, עולה כי למרות העניין שהביע בטיפול, טען הנאשם כי אין ביכולתו לעמוד בתשלומים עבור האבחון. אף לאחר שהוסבר לו כי ניתן לסבסד עלויות אלה, נותר הנאשם בעמדתו הסרבנית ואף התבטא בדרישות ובתוקפנות כלפי נציגי שירות המבחן. על כן, לאור העובדה כי למעלה משנתיים לא קידם הנאשם נושא טיפולי בעניינו, ולאור העובדה כי דבק בהתנהגות מגמתית ומכשילה, נמנע השירות מהמלצה בעניינו תוך ציון העובדה כי מוצו כל האפשרויות לסייע לנאשם.
ד.מתסקיר שנערך לנאשם 2, עולה כי מדובר בנאשם כבן 22, אשר ביום האירועים היה חייל. הנאשם 2 נטול עבר פלילי, סיים 12 שנות לימוד וסיים שירות צבאי במסגרת מסלול לקידום אוכלוסיה מיוחדת. עם סיום שירותו חזר לעבוד כמחסנאי ברשת "פוקס", מקום בו הועסק טרם גיוסו.